裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年輔宣字第3號民事裁定
裁判日期：民國99年05月27日
裁判案由：輔助宣告
臺灣苗栗地方法院民事裁定99年度輔宣字第3號聲請人甲○○相對人丙○○關係人乙○○上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人丙○○（民國00年0月00日出生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定乙○○（民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人自民國90年罹患精神分裂症，雖經送醫診治，仍不見起色，近來更有惡化情形，為此請求宣告相對人為受輔助宣告之人等語，並提出戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙手冊等件為證。本院於民國99年3月31日實施鑑定程序，並於鑑定人即財團法人為恭紀念醫院 張敏 醫師前訊問相對人；相對人雖意識清楚，且對於法官及鑑定人所詢之問題對答如流，惟無法得知其真偽，有勘驗筆錄在卷可稽。又經鑑定人鑑定結果：相對人在美國因911事件震憾、功課及父親壓力下發病，思考僵化，語言表達內容貧乏，邏輯鬆散跳躍，偶有答非所問，誇大意念，關係妄想，怪異行為，無病識感，其認知功能部分錯誤，很少與現實社會互動，也無法完全處理自身事務，部分需依賴他人監護，臨床診斷為妄想型精神分裂病，其精神狀態實已達精神耗弱程度等語，此有財團法人為恭紀念醫院精神鑑定報告書1份在卷可稽。從而，自堪認相對人之辨識能力顯有不足，故聲請人聲請輔助宣告，核屬有據，應予准許。
三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及其財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條、第1111條之1定有明文。又按輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人，並附理由，民事訴訟法第624條之1第3項準用同法第604條第1項亦有明文規定。本院審酌關係人乙○○為聲請人之夫，亦為相對人之父，並與相對人同住，有照顧相對人生活之事實，且有意願擔任相對人之輔助人，復參酌苗栗縣政府訪視調查報告，認為：聲請人及乙○○自家開立成衣紡織工廠，經濟狀況小康，與相對人共同生活，並共同照顧相對人，照顧情形良好，聲請人及乙○○皆堅定表示願意照顧相對人，對相對人後續照顧亦有所規劃，惟因擔心相對人因病導致判斷力受損而大肆購物、花錢，為保障其權益，故辦理輔助宣告，其申請動機單純且必要，本案評估如由乙○○擔任輔助人並無不妥等語，足認由乙○○擔任相對人之輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任。爰依前揭規定，選定乙○○為相對人之輔助人。
四、依民事訴訟法第624條之1第3項、第608條第1項，裁定如主文。
中華民國99年5月27日
家事法庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
書記官劉文倩中華民國99年5月28日