臺灣臺北地方法院99年度婚字第363號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年婚字第363號民事判決

裁判日期：民國99年10月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決99年度婚字第363號原告甲○○訴訟代理人 王志傑 律師被告乙○○原住台北市○○○路○段○○○號十二上列當事人間離婚事件，本院於民國九十九年九月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：兩造於民國九十年五月十日結婚，同年被告來台後兩造共同居住原告戶籍地，但被告婚後第三年（約九十三年）就離家不歸，並因其以原告名義貸款購買機車，拖累原告因無力付款而觸犯動產擔保交易法，執行拘役四十天，後查明被告業已出境，顯係惡意遺棄原告，且生死不明已逾三年，兩造長期分居，有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款、第九款、第二項規定訴請判決離婚。
三、證據：聲請傳訊證人 楊敏玉 ，向內政部入出國及移民署調取被告入出境資料，並提出結婚公證書影本、驗證證明書影本、身心障礙手冊影本、戶籍謄本各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：㈠按「判決離婚之事由，依台灣地區之法律」，台灣地區與大
陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告係大陸地區人民，判決離婚之事由，應依台灣地區之法律，合先敘明。
㈡被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民法第一千零五十二條第一項規定：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：‧‧‧五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。‧‧‧九、生死不明已逾三年。」，同條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。
三、經查，兩造於九十年五月十日結婚，被告於九十三年十月二十八日出境後即未再入境，兩造分居多年，業經本院依原告聲請向內政部入出國及移民署調取被告入出境資料，並據原告提出結婚公證書影本、驗證證明書影本、身心障礙手冊影本、戶籍謄本各一件為證，復經證人楊敏玉證述無訛，足堪信為真實。兩造已分居多年，雖被告依證人楊敏玉所述，係違法打工遭遣返，是否有惡意遺棄之主觀意圖，是否生死不明或僅係兩造失聯，固尚有疑問，然兩造婚姻因長期分居顯生重大之破綻，從而原告依前揭民法第一千零五十二條第二項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國99年10月12日
家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年10月12日
書記官蔡沛圻