臺中簡易庭109年度中簡字第2742號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　109年度中簡字第2742號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　 許勝發
訴訟代理人　 吳玉菁
被　　　告　 羅弘達
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於民國109年11月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣12萬6377元，及自民國94年1月26日起至
民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，暨
自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國90年9月27日與訴外人萬泰銀行
商業股份有限公司（下稱萬泰銀行）成立信用卡使用契約，
約定被告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳
款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，
應另行給付原告按年息19.89%計算之利息。詎被告自94年1
月26日即未依約繳款，依約已喪失期限利益，視為全部到期
，原告尚有本金新臺幣（下同）12萬6377元，及94年1月26
日起至清償日止之遲延利息未清償。茲因其後萬泰銀行於94
年12月16日將上開債權讓與原告（原名為萬榮行銷顧問股份
有限公司），並經依法公告完畢；故依據信用卡契約之法律
關係及債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付。起訴聲明
求為判決：如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據信用卡申請書、信用卡約定條款、信
用卡帳款通知書、債權讓與證明書、登報資料、股份有限公
司變更登記表等為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調
查之結果，堪認為原告主張之事實為真正。
㈡按所謂信用卡，係指持卡人憑發卡機構之信用，向特約之第
三人取得商品、服務、金錢或其他利益，而得延後或依其他
約定方式清償帳款所使用之支付工具（信用卡業務機構管理
辦法第2條第1款參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾
償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款
項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡
人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用
契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。本件被
告既依信用卡使用契約簽帳消費，而尚有如主文第1項所示
本金及利息未為清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明
，原告依信用卡契約之法律關係及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
，判決如主文。
中華民國109年11月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月16日
書記官林素真