臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2246號
原 告 林丙釗
被 告 詹永祥
上列原告因被告妨礙名譽刑事事件，提起附帶民事訴訟（109年
度中簡附民字第56號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國109
年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分假執行，但被告如以新臺幣3萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張
㈠原告起訴主張：兩造均為網路遊戲「天堂【月服】買賣一群
」之通訊軟體LINE群組中之成員，被告基於公然侮辱及毀謗
之犯意，於民國108年9月4日13時7分許起，迄同日13時22分
許止，在上開特定多數人得以共見共聞之網際網路遊戲群組
內，以「一隻刀」之暱稱帳號發表：「泡疹林」、「他都團
幹照成的」、「泡疹林是盟裡的大表哥」、「那個得泡疹的
臭78舌頭都去舔了」等語字眼誹謗及污辱原告，造成原告名
譽受損，並因此精神上受有傷害罹患失眠症，需依賴安眠藥
始能入睡，爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償非財產
上之損害新臺幣（下同）30萬元等語，起訴聲明求為判決：
1.被告應給付原告30萬元。2.願供擔保請准宣告假執行。
㈡被告則以：原告所稱被告發表之「泡疹林」、「連開庭都不
敢去」、「連檢查官都笑了說他有病」此三句確實為被告言
論，惟其餘言論被告均否認之，原告係將他人言論與被告言
論混為一談，被告於群組之發言乃係基於網路遊戲中詼諧文
化、誇張不拘風氣下所為之言論對談，故而被告發表之言論
不會貶損、侵害原告名譽，不構成侵權行為。另原告不只一
次於遊戲內發表聳動言論後，嗣網友發表回應即收回自己言
論，營造自己是遭妨害名譽之受害者之情境。對於原告慰撫
金之請求30萬元太高，原告名譽並無受損等語，答辯聲明求
為判決：1.原告之訴駁回，2.如受不利之判決，願供擔保免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張兩造均為網路遊戲「天堂【月服】買賣一群」之
通訊軟體LINE群組中之成員，被告於108年9月4日13時7分許
起，在上開特定多數人得以共見共聞之網際網路遊戲群組內
，以「一隻刀」之暱稱帳號發表：「泡疹林」等語之事實，
為被告所不爭執，可信為真。次查，被告確實於上開時間之
後，繼續以上開帳號發表：「他都團幹照成的」（同日13時
13分）、「泡疹林是盟裡的大表哥」（13時15分）、「那個
得泡疹的臭78舌頭都去舔了」（13時22分）等字眼誹謗及污
辱原告，並經原告於偵查中提出LINE群組對話截圖附卷可參
（見臺灣臺南地方檢察署108年度他字第5009號卷宗第4至7
頁），而該等談話內容均接續被告所承認發表「泡疹林」之
後不久，且發表之內容與之具有關連性，且為原告從網路網
頁一次性之截錄之內容，可信確實為被告於上開時段亦有為
其他發表內容，由其發言內容觀之，重複使用「泡疹林」之
用語稱呼原告，並以造成泡疹之原因為接續陳述，其對象可
認為均指原告一人，並無另指他人之情形，是被告抗辯原告
係將他人言論與被告言論混為一談云云，顯非可採。
㈡按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故
意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必
要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字
第646號著有判例可參。查原告於群組暱稱「一隻刀」之帳
號發表：「泡疹林」、「他都團幹照成的」、「泡疹林是盟
裡的大表哥」、「那個得泡疹的臭78舌頭都去舔了」等字眼
均係指涉原告，分別指述原告因雜交、不當口交而罹患皰診
，並以皰疹加上原告之姓氏相冠及大表哥等語稱之，均使原
告在社會之評價受到貶損，且原告在特定多數人得以共見共
聞之網際網路遊戲群組發表上開言論，使第三人得以知悉此
事，依上開說明已足以認定原告之名譽權因此受有損害。是
被告抗辯其群組之發言乃係基於網路遊戲中詼諧文化、誇張
不拘風氣下所為之言論對談，故而被告發表之言論不會貶損
、侵害原告名譽，不構成侵權行為云云，自非可採。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段分別定有明文。基上所述，本件被告所為已足
以認定不法侵害原告之名譽權，依上開說明，原告雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，是原告請求被告賠償
精神慰撫金，應屬有據。
㈣復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例可參，再查
，原告教育程度為高職畢業，曾擔任事茶飲店負責人，社會
上並無特殊身分地位，現年32歲；被告教育程度為高中畢業
、曾擔任健身器材業務員（當時收入約3至4萬元）、臨時工
，目前無工作、家庭經濟小康、社會上並無特別身分地位，
現年41歲，以上除經兩造各自 陳明 外（見本院卷第139、148
頁），另有上開偵卷資料可佐（見前揭偵卷第14、18頁）。
另查，兩造之財產狀況，原告名下有2筆投資，財產總金額
為30萬元、107年、108年所得分別為59萬4631元及0元；被
告名下無財產，107年、108年所得分別為5227元、2743元，
有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表各2件在
卷足憑。爰審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟能力，被告
在遊戲網路群組內連續以侮辱及毀謗字語侵害原告名譽之言
論，造成原告心理上受到影響程度尚非輕微等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金應以3萬為相當，逾此請求為
屬過高。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
㈥本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明
願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額
宣告之。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易
訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為
被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之
聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職
權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘
明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第39
2條第2項，判決如主文。
中華民國109年11月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月16日
書記官林素真