臺灣臺北地方法院95年度抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國95年01月03日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第3號抗告人甲○○
丙○○乙○○上列抗告人因與相對人安泰商業銀行股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於民國94年9月29日本院94年度票字第66575號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院57年度台抗字第76號著有判例可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國92年7月10日共同簽發之本票1紙，內載金額新台幣（下同）43萬元，付款地在伊公司，利息按年息11.5%計算，免除作成拒絕證書，到期日為94年8月14日。詎經於94年8月14日提示僅獲部分付款，其餘147,357元未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定就上開金額及自到期日起算約定利息許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證，原裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告意旨雖稱：其實已履行債務，有其於相對人開戶之活期存款簿可證云云，惟按，抗告人所稱縱屬實，亦係實體法上之爭執，依上開說明，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年1月3日
民事第一庭審判長法官詹文馨
法官楊絮雲法官張明輝以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年1月3日
書記官周其祥