臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1038號
上訴人
即被告 陳慶峰
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2210號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12013號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28637號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳慶峰處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、本案被告提起上訴後，於本院審理中坦承犯行，並明示：僅針對量刑上訴，對於原審判決認定的犯罪事實、引用之證據、適用法條、罪名及罪數部分，均不在上訴範圍等語（參本院卷第137頁）。揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理，合先敘明。
三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、引用之證據、論罪、適用法條部分，均引用第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2210號判決書之記載而不予贅述。
貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告就本件犯罪事實業已坦承認罪，並已與告訴人高 昱翎 達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
二、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：
(一)原審判決以被告所為，係幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，故就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與告訴人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保告訴人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告坦承犯行之犯後態度及積極填補告訴人損害之作為，當然列為有利之科刑因素。查被告於偵查及原審審理時雖否認犯罪，然於本院審理時已坦承本案犯行（參本院卷第137頁），已如前述，嗣經本院安排被告與告訴人 高昱翎 、 鄭珮予 、被害人 陳瑩謙 進行調解，而已與告訴人高昱翎成立調解，賠償告訴人高昱翎所受損失乙情，有本院調解期日傳票、和解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（參本院卷第55、57-70、107-108、151頁），足見被告關於其犯後態度、有無賠償告訴人之損失等量刑基礎已有變更。原審科刑未及審酌上情，容有未洽。被告請求就所犯從輕量刑提起上訴，為有理由，原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決所處之刑部分撤銷改判，期臻妥適。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己金融帳戶提供予身分不詳之人使用，使不法份子用以向告訴人、被害人詐騙得逞，除使告訴人、被害人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，並考量被告犯後於偵查、原審審理時均否認犯行，於本院審理中終能坦承犯行，復考量其業與告訴人及被害人3人中受損金額最高之高昱翎達成和解，且已給付賠償金完畢，告訴人高昱翎並表示同意原諒被告之情，有上開本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（參本院卷第151頁），是其犯後態度非無足取；再衡以各告訴人、被害人受騙之金額多寡，本件所生危害輕重，暨其於本院自述大學肄業，未婚，沒有小孩，自己在外租屋居住，現在兼職兩份工作，一份在岡山做物流，一份在臺南做出貨、疊貨的工作，月薪約6萬多元之學歷、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴及移送併辦，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。