臺南簡易庭103年度南簡字第478號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　103年度南簡字第478號
原　　　告　 吳翊寧
訴訟代理人　 吳俊隆
被　　　告　 周美雪
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國103年8月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟壹佰捌拾伍元，及自民國一
０三年三月五日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付原
告新臺幣（下同）360,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。嗣於起訴狀繕本送達後，將請求之本金擴張為442,295元
，此屬擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條
第1項第3款規定，尚無不合，應予准許。
貳、原告起訴主張
一、被告於民國102年7月14日21時20分許，騎乘車號000-000普
通重型機車，於臺南市○區○○路之兵配廠停車場入口處（
係在公園路由北往南行向路旁），欲起駛至對向車道即公園
路由南往北方向，本應注意車輛在未劃設慢車道之雙向二車
道行駛時，應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路
段，不得駛入來車之車道內，而依當時天氣睛、夜間有照明
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情事，竟疏未注意，直接自兵配廠停車場入口處以斜
逆向方式駛入公園路由北往南之車道，而騎乘至來車道，適
原告騎乘車號000-000號普通重型機車沿公園路由北往南方
向駛來，閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人
車倒地，受有右側遠端撓骨骨折合併遠端橈尺關節脫位、右
側尺神經損傷、左足部擦挫傷約12×3公分併皮膚缺損、右
足部擦挫傷約2×2公分等傷勢。
二、原告請求被告賠償下列之損害：
（一）醫療相關費用共計63,210元：
（１）因受有上開傷害，至邱外科診所之醫療機構就診，共支出
醫藥費用630元。
（２）為治療上開傷害，另需購買除疤膏之醫療用品計1,180元
。
（３）因受有上開傷害，為了避免右手出現退化性關節炎及加強
右手關節強度，需補充鈣質之保健關節等營養保健食品，
共計8,400元。
（４）原告受有左足部皮膚損傷，需進行雷射除疤治療計5,000
元。
（５）看護費用1天以1,000元計，除了住院期間外，出院後居家
因系爭事故右手需打石膏，日常生活需仰賴家人，故看護
費用自102年7月15日至102年8月30日，共48天，合計48,0
00元。
（二）短少薪資收入共計129,085元：
（１）原告於國立成功大學（下稱成大）校友聯絡中心工讀，工
作地點在成大校友聯絡中心，但因大學放假及上課時間不
同的關係，故請款單位不同，暑假期間的工讀請款單位為
成大文教基金會，上課期間的工讀請款單位為成大學務處
生輔組，時薪為每小時109元。主要工作內容是使用電腦
編輯及整合校友資料、電訪校友並同時更新校友資料，除
此之外，一些相關的行政資料、資料整理SOP、校友雜誌
標籤也是由原告製作處理，這些都是必須使用電腦才能進
行的工作，原告因系爭事故導致右手受傷，無法握住滑鼠
、無法邊電訪校友邊使用電腦更新校友資料，使原告不能
於成大工讀。原告自102年7月15日至102年9月13日因上開
傷勢無法工讀之損失為15,205元；自102年10月至102年12
月無法工讀之損失為13,080元，共計28,285元。
（２）原告除在成大工讀外，從升上大學起一直都有在兼職家教
，根據年級和科目差異收取不一樣的費用（如國二數學單
科，一小時300元／高職三數學總複習，一小時400元等）
，僅於升上大三後，課業壓力逐漸變重，故在101年10月
底到11中旬的家教是我接的最後一個家教，原本想說要接
到原告大學畢業，但因修幾堂課業較重的課，所以辭了這
份家教，希望等到課業較輕鬆的大四再來兼任家教。今卻
因上開傷勢無法兼職家教之損失為100,800元。
（三）原告因手部受傷造成諸多生活不便，且須忍受伴隨而來之
疼痛，又因傷及神經須檢測神經受損情形，使原告陷於持
續治療之疼痛，致令原告精神受有極大痛苦，為此請求慰
撫金250,000元。
三、並聲明：被告應給付原告442,295元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
參、被告則以：
一、系爭事故之發生，原告有超速行駛及未注意車前狀況之情狀
，理由如下：
（一）被告從兵配場停機車的地方開始騎，當時只想早點回家，
看到由北往南方向車道上沒車，就直接穿越馬路。被告的
機車騎到近分向限制線時看到由南往北有車來，於是就停
止不敢再騎，停了一下看到原告機車距離被告約8公尺，
當時由北往南的兩個車道上都沒車，被告以為原告有看到
被告，所以被告亦不敢動，想不到原告會撞上被告。原告
的車速不止37至38公里，因為原告的車是新購重型機車，
若車速是37至38公里應煞車又穩又平，惟原告的機車損壞
程度是：機車把手架連接避震器連接腳踏板的前端支架整
個往坐墊縮，導致當人坐上車子座墊上時，雙腿無法正常
踩在機車腳踏板上。原告機車損壞嚴重修理費13,250元，
而被告的車被撞的地方是腳踏板前端左側。原告的機車會
撞的那麼嚴重是在超速行駛又未注意車前狀況下造成的，
才會導致當原告看到被告的時候已經閃避不及直接撞上被
告的車。
（二）當天視距不只50公尺，當時柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物，為何原告沒有在8公尺前看到被告？又系爭事故發
生後，被告面朝下四肢著地趴在撞擊點原告的機車旁，被
告身上無明顯外傷但有淤青，為何被告被撞後只是機車倒
地滑離撞擊點？此證明被告當時是停止不動，所以手未緊
抓油門，如果被告是在行駛中，手必緊抓油門加油，那被
告就會連同機車在撞擊點處一同向外被滑離撞擊點，均足
證明原告未注意車前狀況。
（三）系爭事故發生後，原告倒在由南往北車道上，原告的機車
則倒在撞擊點，若原告車速是37至38公里低速行駛的情況
下，事故發生時應是人車倒在撞擊點處，為何原告會人車
分離？因系爭事故造成原告右側遠端橈骨骨折合併遠端橈
尺關節脫位、右側尺神經損傷，這傷害應是高速行駛下，
抓緊油門加速，這時因右手掌加大油門時，手掌與手臂呈
近90度角，在未注意車前狀況下，忽然看到被告閃避不及
撞上被告導致的傷害。如果原告遠端橈骨骨折的傷害是因
手掌與地面強力觸地造成的，那麼原告的右手就該有擦挫
傷。另左足部擦挫傷12×3公分併皮膚缺損、左足部擦挫
傷約2×2公分等傷勢，這樣的傷害應是原告飛離機車時被
自己的機車刮傷，皆因原告撞上被告後飛離撞擊點倒在由
南往北車道上，所以傷勢在左腳。以上均證明原告有超速
之情狀。
（四）綜上，被告主張原告與有過失，應雙方各負一半責任。
二、被告就原告主張損害賠償項目之抗辯：
（一）醫療相關費用，就醫藥費及除疤膏沒有意見，惟保健食品
是否因系爭事故造成傷害而有服用之必要性？另腳部傷口
雷射除疤之費用，請原告提出收據。又看護費用，原告住
院期間被告幾乎每天前往探視，原告住院天數是6天，這6
天看護費6,000元，被告不爭執，但原告否認出院後的看
護費，因原告住院不到7天就出院，出院後被告常前往探
視，並沒有像原告所描述的不能自理的情況，且每個人都
有左右手，當有一隻手受傷時，另一隻手會慣性的自理身
體的需要。
（二）短少薪資收入部分：
（１）就原告於成大工讀受有成大文教基金會15,205元之薪資損
失無意見。原告無法至成大工讀其餘損失之抗辯：因102
年7月14日發生系爭事故至9月30日共78天，受傷復原情況
如何？工作內容為何？為什麼還不能工讀？請原告提出診
斷書以証明需休養時間並證明不能從事這份工作。且原告
提出「薪資證明-請款單位：成大生輔組之成大學生工讀
證明」單上計載102年度工讀月份2、3、4、5、9這意思是
確實工讀期間，還是預定工讀期間？如果是確實工讀期間
，為什麼9月能工作，10月至12月卻要請假？如果是預定
工讀期間，那就代表10月至12月是不存在工讀收入的。又
工讀非固定正職工作，是否得以計算損失有所疑慮。縱原
告請求有理由，惟寒暑假沒有學生上課，所以應扣除3個
月之薪資，另請原告提出扣繳憑單。
（２）就家教部分原告亦否認，因家教是臨時性工作，不是固定
正職工作，是否得請求有疑慮，另原告提出家教證明書上
寫「曾經於」101年10月底至11月中旬擔任家教，這是已
發生過的事件，不能成為證據。且家教是臨時性工作，不
是固定正職工作，去年有不代表今年有，102年7月14日以
後，原告沒有提出家教證明。
（三）原告請求之精神慰撫金過高云云，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
肆、兩造不爭執之事實：
一、被告於102年7月14日21時20分許，騎乘車號000-000普通重
型機車，在臺南市○區○○路之兵配廠停車場入口處（係在
公園路由北往南行向路旁），欲起駛至對向車道即公園路由
南往北方向，本應注意車輛在未劃設慢車道之雙向二車道行
駛時，應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，
不得駛入來車之車道內，而依當時天氣睛、夜間有照明、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，竟疏未注意，直接自兵配廠停車場入口處以斜逆向
方式駛入公園路由北往南之車道，而騎乘至來車道，適原告
騎乘車號000-000號普通重型機車沿公園路由北往南方向駛
來，閃避不及而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右側
遠端撓骨骨折合併遠端橈尺關節脫位、右側尺神經損傷、左
足部擦挫傷約12×3公分併皮膚缺損、右足部擦挫傷約2×2
公分等傷勢。
二、原告因上開傷勢已支出必要醫療費用（含醫藥費、除疤膏）
1,810元。
三、原告因上開傷勢如有請人看護之必要，看護費用每日以1,00
0元計算。
四、原告目前就讀成大，名下無不動產。被告國小畢業，目前任
職於欣昱晟公司，每年收入含加班費約260,000元，名下無
不動產。
五、原告因上開傷勢支出腳部傷口之雷射除疤費用以2,500元計
算。
六、原告自100年8月起至102年間之暑假期間皆在成大文教基金
會工讀，因上開傷勢自102年7月15日至同年9月13日無法至
該基金會工讀，受有15,205元之薪資損失。
七、原告在成大工讀，每小時薪資109元。
八、原告因上開傷勢領取強制汽車責任保險理賠36,330元。
伍、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：原告支出之保健食品費用8,400元是
否為治療上開傷勢之必要費用？原告因上開傷勢是否須請人
看護？如是，期間為何？原告是否因上開傷勢致102年10月
至12月無法在成大工讀？原告於受傷前（102年1月至6月）
有無擔任家教？如有，是否因上開傷勢致102年9月至103年6
月無法擔任家教？原告請求之精神慰撫金是否過高？原告就
系爭事故之發生是否有超速及未注意車前狀況之過失？經查
，
一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告於上開
時地，本應注意車輛在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，
應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛
入來車之車道內，而依當時天氣睛、夜間有照明、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，竟疏未注意，直接自兵配廠停車場入口處以斜逆向方式駛
入公園路由北往南之車道，而騎乘至來車道，適原告騎乘車
號000-000號普通重型機車沿公園路由北往南方向駛來，閃
避不及而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右側遠端撓
骨骨折合併遠端橈尺關節脫位、右側尺神經損傷、左足部擦
挫傷約12×3公分併皮膚缺損、右足部擦挫傷約2×2公分等
傷勢，被告就本件車禍之發生應負過失責任，已如前述，又
被告之過失行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，被
告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。
二、爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下：
（一）醫療費用：
（１）原告主張其因上開傷勢已支出必要醫療費用（含醫藥費、
除疤膏）1,810元，為被告所不爭執，原告此部分之請求
，自應准許。
（２）原告主張其因上開傷勢購買保健食品支出8,400元，被告
則抗辯：原告未說明上開保健食品係治療系爭傷勢所必要
等語，被告既否認上開保健食品係治療系爭傷勢所必要，
原告就該有利於己之事實，自應舉證證明，惟原告並未舉
證以實其說，自難認上開保健食品係治療系爭傷勢所必要
，原告此部分之請求，不能准許。
（３）雷射除疤費用：兩造合意原告因上開傷勢支出腳部傷口之
雷射除疤費用以2,500元計算，故原告請求雷射除疤費用2
,500元，應予准許。
（二）看護費用：本院函詢原告就醫之成大醫院，原告因上開傷
勢有無請看護之必要？如有，期間多久？成大醫院函復表
示：原告受傷初期有請人看護之必要，期間約3個月，此
有該院103年6月9日成附醫復字第0000000000函在卷可稽
，本院審視原告之傷勢，並參酌成大醫院之上開回函及原
告之年齡，認原告主張其因上開傷勢需請人看護48天，堪
可採信。被告抗辯：原告之上開傷勢無請人看護之必要云
云，不足採信。又因身體或健康受不法侵害，需人長期看
護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用
，加害人即應予以賠償（最高法院88年度台上字第1771號
判決參照）；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護
時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護
費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之
起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不
能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，
此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故
應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當
看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院89年度台
上字第1749號判決參照）。原告因上開傷勢如有請人看護
之必要，看護費用每日以1,000元計算，為被告所不爭執
，則原告請求被告賠償看護費用損失48,000元（計算式：
1,000×48＝48,000），為有理由。
（三）不能工作損失部分：
（１）原告主張其自100年8月起至102年間之暑假期間皆在成大
文教基金會工讀，因上開傷勢於102年7月15日至同年9月1
3日無法至該基金會工讀，受有15,205元之薪資損失，為
被告所不爭執，原告此部分之請求，應予准許。
（２）原告主張其因上開傷勢自102年10月至同年12月無法在成
大工讀，受有13,080元之薪資損失，然為被告所否認，辯
稱：為什麼原告102年9月能工作，同年10月至12月卻要請
假？經查，原告自承102年9月16日有回到成大工讀，負責
工作內容縮減為接電話及送公文，但原告無法厚著臉皮做
在位置上看大家忙翻天，自己卻因為手受傷無法如往常般
幫大家的忙，反而等著接不確定什麼時候會打來的電話，
或一天送不到一次的公文，所以9月份做完後，就向校友
中心提辭職等情（103年6月26日民事準備書狀一），可見
原告於102年9月16日回到成大工讀，成大是提供原告可以
勝任之工作，是原告自己要辭職，故原告在102年10月至1
2月未到成大工讀，非因被告之傷害行為所造成，原告請
求此期間不能至成大工讀之薪資損失13,080元，不能准許
。
（３）原告主張其因上開傷勢於102年9月至103年6月無法擔任家
教，受有100,800元之薪資損失，然為被告所否認。經查
，原告自承101年11月中旬以後即未擔任家教，可見原告
受傷前並未擔任家教，原告又未舉證證明其於102年9月至
103年6月必會擔任家教，則原告主張其因上開傷勢於102
年9月至103年6月無法擔任家教，受有100,800元之薪資損
失云云，尚不足採。
（四）精神慰撫金：原告因被告之過失傷害行為受有右側遠端撓
骨骨折合併遠端橈尺關節脫位、右側尺神經損傷、左足部
擦挫傷約12×3公分併皮膚缺損、右足部擦挫傷約2×2公
分等傷害，精神上自受有極大之痛苦，原告依據民法第19
5條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。
查原告目前就讀成大，名下無不動產。被告國小畢業，目
前任職於欣昱晟公司，每年收入含加班費約260,000元，
名下無不動產，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產
所得調件明細表2份附卷可稽。本院審酌兩造之身分、教
育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷害等一切情
狀，認原告請求之精神慰撫金以150,000元為適當。
（五）綜上，原告請求被告賠償217,515元（1,810＋2,500＋48,
000＋15,205＋150,000＝217,515），為有理由，逾此部
分之請求，為無理由。
三、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告因系爭傷害已
依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人
領取保險金36,330元，為兩造所不爭執，揆諸前開說明，被
告自得將原告所受領之上開保險金，視為應給付賠償額之一
部分予以扣除。從而，原告得向被告請求之金額為181,185
元（217,515－36,330＝181,185）。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例意旨參照）。被告抗辯：原告對於系
爭事故之發生與有過失云云，然為原告所否認，依上開說明
，被告就該有利於己之事實自應舉證證明，惟被告並未舉證
以實其說，且本件事故經台南市車輛行車事故鑑定委員會及
台南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，均認原告就
本件車禍並無過失，此有台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定意見書及台南市政府103年7月16日府交運字第0000000000
號函各1份可參，被告抗辯：原告對於系爭事故之發生與有
過失云云，不足採信。
陸、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
181,185元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年3月5日起至
清償日，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
柒、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年9月3日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月3日
書記官黃心怡