臺灣彰化地方法院97年度訴字第1105號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第1105號刑事判決

裁判日期：民國97年06月06日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第1105號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1152號），本院行簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案注射針筒壹支，沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因受強制戒治，於民國（下同）92年5月10日執行
完畢出所。又因犯施用毒品罪有期徒刑8月（本院91年度訴字第499號）、10月（本院94年度訴字第324號）二案先後於93年1月10日、95年3月23日執行完畢出監（構成累犯）。
㈡甲○○仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於
97年3月9日晚間8時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號住處附近，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈢嗣於97年3月10日上午10時30分許，為警在彰化縣○○鄉○
○村○○街○○○巷產業道路旁查獲，並當場扣得注射針筒1支，並經警採驗尿液，結果呈毒品「嗎啡、可待因」陽性反應而查獲。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告，證明被告
驗尿呈現海洛因代謝物「嗎啡、可待因」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣扣案注射針筒1支，乃施用海洛因之工具。
㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有毒品之行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，加重其刑。
㈢量刑審酌：被告自87年間以來就有毒品前科，多年來未徹底
戒除，被告自述已離婚，父母健在，被告以駕駛聯結車為業，被告因受施用毒品的朋友影響，才一再吸毒等情，被告意志不堅，應予譴責，又審酌被告犯罪後已坦承犯行，提出診斷證明書，證明96年8月21日起陸續前往草屯療養院接受美沙冬治療，態度尚屬良好等一切情狀，量刑如主文，以示懲儆。
㈣注射針筒，乃一般醫療用品代替作為施用工具，應沒收之。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條、第38條第1項第2款、第47條第1項。
本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。
中華民國97年6月6日
刑事第八庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年6月6日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。