裁判字號：臺灣新竹地方法院91年竹交簡字第298號刑事判決
裁判日期：民國92年03月03日
裁判案由：過失傷害
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決九十一年度竹交簡字第二九八號
聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第六三七號），本院判決如左：
主文乙○○因過失傷害人，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄：「一、訊據被告乙○○固坦承於右揭時地駕駛前開自小客車與告訴人甲○○騎乘之機車發生撞擊，惟矢口否認有何過失，辯稱：當時牛埔東路因右方道路施工，其因而比較靠近左方之雙黃線行駛，但未駛入對向車道，係煞車後方滑行至對向車道，而告訴人甲○○似超速且行駛於快車道上，故雙方皆有過失，又車禍發生後，被告趕緊請路人報警，符合自首要件，本件民事賠償無法達成實乃告訴人甲○○提出新台幣五百萬元巨額要求之故云云。經查，右揭事實已據告訴人甲○○指訴歷歷，並有道路交通事故調查報告表、新竹市警察局交通事故談話紀錄表、診斷證明書各一份及現場照片六幀附卷可按。由現場照片觀之，被告駕駛之前開自小客車確已跨越雙黃線而駛入對向車道，再由道路交通事故調查報告表事故現場圖所示，被告之煞車痕已在對向車道內，證人即目擊車禍發生後情形之 吳嘉憲 、 周韋伶 、 蔡明勳 對此復均證述在卷，此皆與被告於事發後第一時間對前來處理之警員所陳述：『因超車駛入對向車道中，當時並未發現有機車，發現時就撞上了』等語相合，則被告辯稱未跨越雙黃線行駛，並不可取。其次，案發時牛埔東路往牛埔路方向之慢車道右方固有一處工地，但該方向之快、慢車道上均無路障或工地，已經證人即到場處理之警員丙○○證述甚詳，並有其當庭所繪之簡圖一紙附卷可參，經核與現場照片亦相符，是被告所辯其因道路施工而靠近雙黃線行駛云云，同不可採。再查，告訴人甲○○堅稱其行駛於慢車道上，而道路交通事故調查報告表事故現場圖上，快慢車道上均有機車之刮地痕，但機車倒地位置則在交岔路口內，車頭完全與機車原有之行車方向相反，在快車道上之刮地痕距離快慢車道分向線最長處僅零點八公尺，又衡情機車有一定之寬度，綜合觀之，尚難認為車禍發生時告訴人甲○○係行駛在快車道上。至於被告另辯稱告訴人甲○○超速行駛，遍觀全案卷證，尚無任何證據足資證明，附此敘明之。末查，本件車禍發生後係行經之學生 陳虹君 報警處理，亦據證人丙○○警員、陳虹君之同學即證人吳嘉憲、周韋伶、蔡明勳結證在卷，此與被告所陳委託一名男性報警容有差異，從而，本件尚不具備自首之要件。按汽車行駛在設有雙黃實線之路段，禁止超車‧‧」應予補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第二百八十四條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國九十二年三月三日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
法官李珮瑜右正本證明與原本無異。
書記官龔紀亞中華民國九十二年三月三日