裁判字號：臺灣屏東地方法院92年易字第4號刑事判決
裁判日期：民國92年03月03日
裁判案由：重利
臺灣屏東地方法院刑事判決九十二年度易字第四號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人葉武侯右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六二七三號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：甲○○基於重利之概括犯意，自民國九十一年六月上旬起至同年十月二十八日止，在其所經營，位於屏東縣○○鎮○○里○○路二十五之二九三號之鐵皮屋前之軒軒檳榔攤，經營地下錢莊貸放款項業務，連續乘庚○○、戊○○因經濟困難急需用錢週轉之際，貸與款項而取得與原本顯不相當之重利，情形如下：（一）九十年六月間起，借款人庚○○連續在上開檳榔攤向甲○○共借款十次，每次均言明借貸新台幣五萬元，由借款人庚○○先行簽發借款本票，交付予甲○○供作借款之擔保，且自翌日起四十日內歸還，每日償還一千五百元，取得相當年息百分之一百八十二之高利，（二）九十一年七月三日及八月二日，借款人戊○○分別在上開檳榔攤，向甲○○借款五萬元，每月利息二千元，取得相當年息百分之四十八之高利。嗣於同年十月二十八日十五時二十分許，為警持搜索票至上開檳榔攤搜索查獲，扣得借據用條二張、借款契約書十一張等物。因認被告涉有重利罪嫌。
二、公訴人認被告重利，無非以被害人庚○○、戊○○於警訊中之指述及扣案之借據用條、借款契約書等為其論據；經查：
１、訊之被告甲○○否認有重利犯行，辯稱：「我沒有重利，這是朋友間的借貸。庚○○的部分，五萬元一個月利息二至三分，起先是兩分，若時間拖太久，他自己就會拿三分的利息，壹個月壹仟五百元。戊○○的部分，她跟我借兩次，一次是壹仟元的利息，借兩次，共二千元，她每次都借一個月，並不是五萬元利息兩千」等語。
２、庚○○於警訊中雖指稱：「自九十年六月間起，陸續向被告借款十次左右，每次借款五萬元，均開本票為依據，每日償還本息一千五百元，四十日內還清，被告於九十一年十二月二十二日，帶同三、四名青少年持鋁捧到我住處討債，適我於回家路上遇上，才未受害」云云；然在本院審理中卻又陳稱：「大約是九十一年接近農曆過年時開始向被告借，共十次左右，每次都借五萬元，一次全給，沒有扣錢，利息一個月一千五百元，每次都借一個多月左右，有缺錢，再向他借。警訊筆錄可能是警察聽錯了，如果利息那麼高，我不可能借。因我有聽人說甲○○帶人去找我，我會怕，我才去報案，借款並未寫借據或票據」等語（本院卷第十二頁、十三頁），先後所供，完全不符，足認其對被告不利之指述，顯有瑕疵。
３、戊○○借款部分，是因買新車及付魚貨的錢，才向被告借款兩次，每次五萬元，借期一個月，被告曾向戊○○表示不用利息，惟戊○○仍交付一個月一千元利息與被告，二次借款共給付被告二千元利息，並非五萬元每月利息二千元等情，已據戊○○在本院審理中更正陳述（本院卷第十四頁、十五頁），核與被告辯解之情節相符。其借款利率僅為月息二分，顯無所謂重利之情事。
４、其餘曾向被告借款之人，丁○○、乙○○、己○○三人之月息為一分至一分半，丙○○於九十一年七月二十五日向被告之妻 洪淑惠 借款五萬元，同年九月底償還，亦僅給付利息七百元等情，已分據丁○○、乙○○、己○○及丙○○等人於警訊中供述甚詳，參以本件扣案之空白借款契約書上，記載之約定利率僅為一分等事實，可認被告辯稱未收取重利等語，尚屬可採。
三、按被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，已經最高法院著有六十一年台上字第三○九九號判例可資參照。本件若依庚○○警訊所供，固足認定被告有重利嫌疑，然如前所述，庚○○於本院審理中已翻異前供，其在警訊中對被告不利之指述，顯有瑕疵，是否屬實，本非無疑，參酌本案其他有利被告之事實以觀，顯難僅憑庚○○上開有瑕疵之供述，做為認定被告罪行之唯一依據。此外，復查無其他具體事證足認被告有何公訴人所指之重利犯行，被告之犯罪不能證明，自應為無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。中華民國九十二年三月三日
臺灣屏東地方法院刑事第四庭
法官楊清安右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官張儷薾中華民國九十二年三月三日