臺灣高等法院104年度抗字第751號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第751號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月23日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第751號抗告人即被告 徐傑禹 選任辯護人 張藝騰 律師上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年6月30日裁定（104年度重訴字第12號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、被告徐傑禹因違反毒品危害防制條例案件，經原審於104年4月9日訊問被告後，認其供述與證人不一，依卷內通聯記錄，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有與證人及共犯串證之虞，應予羈押並禁止接見通信，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定裁定羈押在案。
二、原裁定略以：被告所涉共同運輸第一級毒品罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，如被告交保在外，衡之常人規避重刑之心理，其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，本案雖於104年6月30日辯論審結，無勾串共犯及證人之虞，然為確保被告能到庭接受審判及如被告被判有罪確定後之執行，並衡酌被告犯案情節對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對被告人身自由之限制，仍認其羈押之原因及必要性均存在，且無從因具保或其他強制處分而消滅。
此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所規定之情形，遂認仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之原因，非予羈押，顯難進行後續審判、執行，有羈押之必要，應自104年7月9日起延長羈押2月，並准予解除禁止接見通信之限制。
三、抗告意旨略以：原審前係以刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定裁定羈押被告，未以同法第101條第1項第1款「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」為由羈押被告，且被告於偵查到案後均一直羈押在台北看守所，並禁止接見，客觀環境迄今未變，何以前次未認被告有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，今次卻變更認定被告有逃亡之虞而裁定繼續羈押，此尚嫌率斷。再者，被告並無可羈押之原因及必要，以命被告具保、責付、限制住居及限制出境等替代處分擔保已足，為此請求撤銷原裁定云云。
四、經查：
（一）按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例意旨參照）。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，或第101條之1第1項各款之情形，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，前開情形仍然存在，有繼續羈押之必要者，自得依上開規定裁定延長羈押。
（二）被告涉犯共同運輸第一級毒品罪嫌，依相關證人證詞及通聯記錄等事證，可認犯罪嫌疑重大。又被告所涉共同運輸第一級毒品罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可能期待的刑罰制裁甚重，逃亡誘因也隨之增加，客觀上自可合理判斷增加畏罪逃亡之動機，得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。再者，衡諸被告運輸第一級毒品，危害社會法益甚鉅，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
五、原審於羈押期間屆滿前，於訊問被告後，認其涉違反毒品危害防制條例罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，乃裁定自104年7月9日延長羈押2月，經核於法並無不合，亦與比例原則無違。抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年7月23日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林立柏中華民國104年7月23日