臺灣臺南地方法院99年度聲字第1418號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第1418號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月20日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第1418號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第928號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定，並有各該判決書附卷可稽，依刑法第
53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。經查：
㈠受刑人前犯如附表所示之3罪，經本院先後判處如附表所示
之刑，編號1、2之罪經本院以98年度訴字第1030號判決應執行有期徒刑1年，編號3之罪亦經本院以99年度易字第484號判決有期徒刑1年，均經分別確定在案，有各該裁判及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示3罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就上開3罪定其應執行之刑如主文所示。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文，而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第6次刑事庭庭推總會決議、同院93年度台非字第160號判決參照），附表編號3之罪，經本院以99年度易字第484號審理並諭知罪刑後，受刑人雖提起上訴，惟經臺灣高等法院臺南分院以99年度上易字第370號認其上訴未敘述具體理由，不合上訴之法定要件，而予以駁回，揆諸前揭說明，附表編號3之罪最後審理事實之法院仍應為本院，聲請書附表誤載為臺灣高等法院臺南分院，應予更正，附此敘明。
㈡按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界
限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考本院80年度台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表所示編號1至2所示案件，業經本院以98年度訴字第1030號判決定應執行有期徒刑1年確定，有上開案件判決書1份在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國99年8月20日
刑事第七庭法官鄧希賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭梅君中華民國99年8月20日