裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第518號民事判決
裁判日期：民國93年04月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第五一八號
原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○右當事人間請求清償債務事件，經本院於民國九十三年四月三十日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣陸拾玖萬零柒佰貳拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾叁萬壹仟元供擔保後得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示，並願供擔保為假執行之宣告。
二、陳述：被告甲○○於民國八十四年七月十一日向伊申請信用卡使用（卡號四三八０─四五０一─九九八五─四四０六號），依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向伊清償，如逾期清償，應另給付按年息百分之二十計算之循還信用利息，及按前述利息百分之三計算之違約金。詎被告自八十四年七月十一日起至九十三年二月八日止，合逾期之利息與違約定，共消費記帳新台幣（下同）六十九萬零七百二十二元未依約清償，爰本於信用卡使用契約之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出信用卡申請書、契約書、客戶帳務查詢單及戶籍謄本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告甲○○於八十四年七月十一日向其申請信用卡使用後未依約繳款，經核算結果，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出信用卡申請書、契約書、客戶帳務查詢單及戶籍謄本為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、循還利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。又被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之消費款六十九萬零七百二十二元，即屬正當，應予准許。
三、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年四月三十日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官唐照明右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年四月三十日~B法院書記官李承悌