臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2200號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
黃水鎮
曾朝毅
被 告 謝育昇
張至亷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬零柒佰捌拾陸元，及自民國
一百零二年二月六日起至清償日止，按年利率百分之二點八三計
算之利息，暨自民國一百零二年三月七日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，超逾期六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依消費借貸契約之法律關係訴請被告清償借款，
而兩造簽訂之放款借據第18條已約定：「本借款或甲方對乙
方所負各筆債務之合計金額如超逾民事訴訟法所定適用小額
程序之金額且涉訟者，則全體當事人合意以臺灣高雄地方法
院為第一審管轄法院。」等語，有放款借據在卷可稽，足認
兩造就系爭借款所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，本
件復無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告謝育昇於民國96年9月14日邀同被告張至亷
為連帶保證人與原告簽訂就學貸款契約，約定借款額度為新
臺幣（下同）80萬元，借款利率按中華郵政股份有限公司1
年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.05%機動計算，謝育昇
應依約攤還本息，如謝育昇遲延履行，則自轉列催收款日起
，改按上開利率加年率1%計算利息，且除依上開約定利率計
付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10%，
超逾6個月以上者，依上開利率之20%加付違約金，另如有
一期未按時給付本息，借款視為全部到期，原告已先後撥款
共計138,590元予謝育昇，然謝育昇僅繳納借款本息至102
年2月5日止，經核算結果，現尚有如主文所示之本金、利
息及違約金未清償，而張至亷為上開借款之連帶保證人，依
法自應負連帶清償責任，爰本於消費借貸及連帶保證契約之
法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示等語。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、就
學貸款借保人基本資料查詢、放款借據、就學貸款申請暨撥
款通知書、利率變動表、放款客戶交易明細查詢單等為證，
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，本院依上開調查證據結果，認原告主張堪
信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關
係，請求被告連帶給付如主文第1項所示欠款、利息及違約
金，為有理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費1,440元應由被告連
帶負擔。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國102年11月6日
高雄簡易庭法官黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年11月6日
書記官胡樂寧