臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡聲字第248號
聲 請 人 郭美珠
上列聲請人與 馬英九 間因本院102年度北簡字第1089號返還不當
得利1事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前
條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情
形，足認其執行職務有偏頗之虞者，民事訴訟法第33條第1項
固有明文。惟按民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自
行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞
，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關
係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形
客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人
之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟
欠當，則不得謂其有偏頗之虞；僅於訴訟進行中有所指揮或裁
判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗
為理由聲請拒卻；推事就當事人聲明之證據不為調查，不得即
認其執行職務有偏頗之虞，最高法院亦分別著有69年台抗第45
7號、18年抗第342號、27年抗第304號判例可資參照。
聲請意旨略以：承審法官前雖諭知將勘驗錄影光碟，嗣卻僅因
被告關說，取消原訂勘驗即辯論終結，且其業已追加該案承審
法官為被告，爰請求法官迴避等語。
經查，聲請人追加承審法官為被告部分，業經本庭另行分案受
理中（本庭102年度北簡字第14145號），自不符上開民事訴訟
法第32條第1款所謂法官為該訴訟事件當事人之要件，難認承
審法官有應自行迴避之事由。再者，是否當庭勘驗光碟，乃承
辦法官審酌有無該證據調查必要之裁量行為，法官就當事人聲
明之證據不為調查，自非可遽謂其執行職務有偏頗之虞。又經
本院調閱本件之案卷，承審法官之數次開庭過程之態度應尚屬
平和公允，且已予聲請人完全陳述之機會，並無具體事實客觀
上足疑其為不公平之審判。此外，聲請人亦未提出能即時調查
之證據，釋明承審法官於該案訴訟結果有利害關係或對於當事
人有親交嫌怨等客觀事實，即無所謂執行職務有偏頗之虞可言
，揆諸首開法條規定及說明，本件聲請人聲請法官迴避，於法
即有未合，應予駁回。
依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月6日
臺北簡易庭審判長法官郭美杏
法官余欣璇
法官陳君鳳
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中華民國102年11月6日
書記官鄭玉佩