高雄簡易庭101年度雄簡字第1708號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　101年度雄簡字第1708號
原　　　告　高雄市聯合貿易促進會
法定代理人　 何玲玲
被　　　告　 郭維欽
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零陸佰零壹元，及自民國一０一
年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，其中新臺幣貳仟伍佰元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬零陸佰
零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告高雄市聯合貿易促進會已向高雄市政府申請人民團
體立案核備且設有代表人，有原告提出之高雄市人民團體立
案證書及理事長當選證明書等件影本為證，查原告高雄市聯
合貿易促進會有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之
目的及獨立之財產，具有非法人團體之地位，自有當事人能
力，合先敘明。
二、原告主張：原告為一專門協助參展之協會，作為將臺灣產品
送至大陸商展展覽之平台。被告於民國100年6月下旬持第
八屆中國─東盟博覽會（下稱系爭東盟博覽會）秘書處之委
託書（下稱系爭委託書），向原告招攬於100年10月21日至
同年月26日在廣西南寧舉辦的系爭東盟博覽會農業展，原告
於確認被告確實受有系爭東盟博覽會秘書處委託之後，即與
被告訂立第八屆中國─東盟博覽會農業展招展合同（下稱系
爭契約），委託被告租用廣西博覽館一樓A區西廳A1057至
A1076號計20個參展展位及參加展覽之一切事宜。依據系爭
契約約定，原告應於100年8月20日給付展位費共計人民幣
50,000元與被告，被告則應為原告組展之所有參展企業辦理
參展手續，且於開展前15天，交付系爭東盟博覽會農業展之
展位確認證明予原告。原告業已依約匯款人民幣50,000元至
被告帳戶，詎料，被告未繳納展位費予主辦單位，亦未依照
系爭契約於開展前15天交付展位確認證明予原告，致原告未
能如期協助臺灣廠商參加系爭東盟博覽會農業展，受有展位
費人民幣50,000元之損害。又依據系爭契約，因被告未能依
約提供20個展位予原告，被告亦須支付違約金人民幣25,000
元。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本訴，並聲明
：被告應給付原告新臺幣345,900元（即人民幣75,000元）
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告則以：被告確實有收到原告所給付之參展費用，亦依約
於系爭東盟博覽會農業展開展前繳納展位費予主辦單位，並
經主辦單位發給系爭展位確認證明後，再轉交給原告。系爭
東盟博覽會依據展覽主題不同，分成數展區進行展覽。其中
第二展區農業展之展覽地點在廣西博覽館，第三展區輕工展
之展覽地點在南寧華南城會展中心（下稱華南城），系爭契
約所約定之農業展展覽攤位在廣西博覽館，因原告認華南城
參展享有較多優惠等因素，決定不至廣西博覽館會場參展，
另將參展廠商安排至華南城參展，事後再以被告未依約交付
系爭展位確認證明為由，主張被告違約，顯與實情不符，被
告既已依約履行完畢，並不具備違約事由，則原告請求自無
理由等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於100年6月24日簽訂系爭契約，被告受託為原告申請
系爭東盟博覽會農業展之20個相關農業產品展位，展位位置
在廣西展覽館1樓A區西廳，展位號碼為A1057至A1076。
展位費定價為每個展位人民幣2,500元。
㈡系爭東盟博覽會農業展之展覽期間為100年10月21日至同月
26日，10月21日為博覽會開幕式，22日至26日則為展覽期間
。
㈢原告依據系爭契約應負之義務為：
⒈分別於100年6月27日前、同年8月20日前各匯款人民幣25
,000元至被告所有帳戶。
⒉於100年8月20日前將20個參展企業名冊報予被告。
㈣被告依據上開契約應負之義務為：負責辦理原告組展之所有
企業的參展手續，並於開展前15天，交付系爭東盟博覽會農
業展之展位確認證明予原告。
㈤兩造同意本件匯率為人民幣1元兌換新臺幣4.612元。原告
已分別於100年6月24日、同年8月19日各匯款人民幣2500
0元至被告所有帳戶，則原告匯款共計新臺幣230,600元，
並已於100年8月20日前將20個參展企業之參展報名表交付
被告，報名參展企業如本院卷一第101至114頁所示。
㈥被告依據系爭契約至遲應於開展前15天即100年10月7日交
付該20家參展企業之展位確認證明予原告。
五、得心證之理由
㈠查系爭東盟博覽會農業展之參展單位須於100年8月15日先
行填載參展報名表向系爭東盟博覽會秘書處報名，待其審核
確認資格後將再發給參展廠商展位確認書，參展廠商則憑該
展位確認書辦理參展商證、展品展具運輸車證及施工證等證
件，俾讓參展廠商之工作人員或施工人員，於系爭東盟博覽
會農業展展期前先行進場布置、展期中亦得自由進出會場，
參展廠商證須於100年10月1日前申辦之情事，有系爭東盟
博覽會展位確認書及參展商手冊等件影本在卷可佐（見本院
卷一第169至182頁、第219至222頁），且兩造均不爭執
其形式之真正，堪信為真實。而系爭契約約款已載明：「如
若甲方（即被告）未能按合同約定提供20個展位予乙方（即
原告），則甲方須向乙方支付人民幣25,000元作為違約金賠
償予乙方。乙方須於2011年8月20日前將20個參展企業名冊
報予甲方，完成本合同全部展位的組展工作。甲方負責辦理
乙方組展的所有參展企業的參展手續。甲方須於開展前15天
，交付乙方主委會的展位確認證明。」等文字，原告書立系
爭契約之目的係為了要參加系爭東盟博覽會農業展之展覽事
宜，且特別載明被告須於開展前15天，交付展位確認書等語
，可見兩造訂立系爭契約，係要求被告應於開展前15天提出
參展廠商之確認證明，使原告得聯繫參展廠商將商品送至大
陸地區參加展覽，依此契約內容，被告若於原告擬參加之系
爭東盟博覽會農業展展覽期間將近或是展期經過後，始提出
參展廠商之展位確認書，對原告而言，其締約之目的即無法
達成。
㈡被告雖辯稱系爭契約中所稱之「展位確認證明」係指原告起
訴狀所附之證物三系爭東盟博覽會秘書處出具之委託書（見
本院卷一第11頁），用以證明被告確實為系爭東盟博覽會農
業展之招展單位，負責20個展位之招展，且於系爭契約簽立
時已出具給原告審閱，原告才願意簽立系爭契約云云。然查
，展位確認證明係參展廠商報名，且經主辦單位審核通過後
才予以核發，業如前述，顯與系爭東盟博覽會秘書處出具之
委託書內容不符，且系爭契約內所載之「展位確認證明」如
確係系爭委託書，則被告既已於兩造簽立系爭契約出示供原
告閱覽，足證被告確經系爭東盟博覽會秘書處授以招展權限
，又為何於系爭契約贅載「被告須於開展前15天，交付展位
確認書」此契約債務，是被告此部分所辯，顯與事實相悖，
殊難採信。
㈢至被告稱已匯款人民幣30,000元至系爭東盟博覽會指定帳戶
，另外20,000元則是作為專業觀眾之接待費用，系爭東盟博
覽會秘書處已於100年10月14日發給參展廠商展位確認書，
伊也已經依約交給原告，原告所招集之廠商自得入內參展乙
情，無非以其提出之發票、現金繳款單及系爭東盟博覽會展
位確認書為證（見本院卷一第72至87頁）。然查：
⒈上開發票之金額分別為人民幣700元、9,900元、9,900元
，付款單位為廣西國際博覽事務局，收款單位為廣西南寧城
市便捷西大酒店服務有限公司，開票日期為100年11月14日
，則時隔系爭東盟博覽會農業展之展覽期間將近3週之久，
發票上載明之住宿費亦與系爭契約所載之展位費名稱不相符
合，所支出之費用是否確實與系爭東盟博覽會有關，殊非無
疑。
⒉次者，系爭東盟博覽會農業展之展覽期間為100年10月21日
至同月26日，10月21日為博覽會開幕式，22日至26日則為展
覽期間，為兩造所不爭執。而觀之上揭現金繳款單記載交易
日期為100年10月16日，繳款人為 鄭榮丹 ，繳款金額人民幣
30,000元，收款人名稱為廣西南博國際會展有限責任公司等
文字，是否確係向系爭東盟博覽會繳交參展之展位費乙節，
為原告所否認。縱認被告確實依據系爭契約向系爭東盟博覽
會繳交展位費，並已取得上揭參展廠商之展位確認書，然被
告復未能證明已依約於開展前15天前交付上揭參展廠商之展
位確認書予原告，則被告辯稱已於系爭東盟博覽會農業展前
辦妥參展程序，並交付展位確認書乙情，既乏實據，不予採
信。
⒊綜上，被告依約本有為原告招展之廠商呈報名冊供系爭東盟
博覽會主辦單位審核，負責參展手續之義務，且應於兩造約
定之開展前15天交付展位確認證明予原告，供原告之參展廠
商進行準備展覽事宜，方屬完成依約應盡之義務，惟被告並
未於約定之日期完成工作，顯有給付遲延之情，被告復未能
證明其對給付遲延無可歸責之處，則其應負給付遲延責任，
堪可認定。
㈣按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付
，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第232條定有明
文。是債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦
不影響債權人請求履行債務之權利；如遲延後之給付，於債
權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延
而生之損害；若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得
拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害。復按
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條亦著有規定。亦即須依一般客觀事實，社會經濟狀況，
當事人所受損害情形及債務履行時，債權人可享受之一切利
益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人
所受益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質
者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極捐害，以
決定其約定違約金是否過高。經查，原告主張伊已匯款人民
幣50,000元予被告，為被告所不爭執，本件既因被告遲延提
出展位確認證明，致於原告無利益而得拒絕被告之給付，則
此人民幣50,000元自屬原告所受之損害，其請求被告返還人
民幣50,000元即新臺幣230,600元之展位費（計算式：50,0
00元×4.612＝230,600元），即屬有據。而系爭契約固約
定：「如若甲方未能按合同約定提供20個展位予乙方，則甲
方須向乙方支付人民幣25,000元作為違約金賠償予乙方。」
，而被告未於系爭東盟博覽會農業展前交付展位確認證明予
原告，業據前述，本院審酌原告已得請求被告返還原告業已
支付之款項人民幣50,000元，且原告亦未具體指明除已匯款
之人民幣50,000元外，另受有何損失，原告據此請求被告賠
償違約金人民幣25,000元，尚屬過高，認原告得請求之違約
金應酌減為1元。
六、綜上所述，原告請求被告賠償其所支付之230,600元、違約
金1元，合計230,601元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10
1年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。至逾此所為請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月6日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月6日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費3,750元
合計3,750元