高雄簡易庭100年度雄簡字第2633號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　100年度雄簡字第2633號
原　　　告　 黃羿嵐
被　　　告　 劉妙真
訴訟代理人　 張寶玉
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國101年2月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百年度司執字第一一四八八二號強制執行程序，應予撤銷
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年10月11日已匯款新臺幣（下同
）76,142元，明細包括本金62,010元、利息8,749元、訴
訟費667元、執行費496元、鑑定費3,300元、使用者資料
費920元。惟被告執意要求原告負擔臺北高雄來回車資，然
原告本已清償兩造間之債務，況依本院100年度雄小字第
796號判決附表二(即本判決之附表)中2月租金12,000元
，因租約只到16號，乃多收9,200元，足以負擔車資。再者
，被告所稱之開庭車資，並非本院100年度雄小字第796號
判決中應由原告所負之費用，且原告並未於訴訟中自認應給
付車資等情。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告已於起訴狀自認須支付被告4,734元(國稅
局調閱資財產資料費500元、郵資64元及車資4,170元，共
4,734元)，惟原告係以判決書內對其不利之金額9,200元
扣抵，然該不利部分，兩造在前案均已未上訴，自不能以敗
訴確定之金額扣抵。又原告亦已於100年10月8日承諾願支
付查封車資4,170元(包括3月28日開庭2,130元、6月21
日開庭1,060元、9月21日查封980元)，益證原告尚有此
債務契約，必須支付之法律上事實，並陳明以此系爭執行名
義判決對其不利錯誤金額扣抵。最後，系爭執行名義之判決
金額，原告既自認而聲稱予以扣抵，自應以勝訴金額，存在
之執行名義先扣除，故原告並未全部清償，仍應再行給付被
告4,734元之車資等費用。且該車資乃強制執行中必要費用
，故依強制執行法第29條，原告自應再行給付等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠、原告於100年10月11日已交付76,142元予被告。
㈡、兩造已經本院100年度雄小字第796號判決確定，並經被告
持以聲請強制執行之事實，業據本院依職權調閱本院100年
度雄小字第796號、本院100年度司執字第114882號卷宗查
核屬實。
四、法院之判斷：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債
權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向
執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項
前段亦有明文。此處所謂消滅債權人請求之事由，係指足以
使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提
存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條
件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。
㈡、經查，被告固抗辯原告應再給付其4,734元之車資等費用，
且不可用其給付之金額扣抵云云，惟本件原告應給付被告62
,010元及各如附表所示起息日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息等情，經本院100年度雄小字第796號判決可
資參照，亦經本院職權參閱前揭判決，核閱無誤。又依前揭
判決之附表2所示，原告本須清償之範圍，包括租金、電費
、水費、瓦斯費等情，並未包括被告所述之車資，被告抗辯
原告應再行給付其相關車資等情，為無理由，應予駁回，故
原告本無須於強制執行中清償該筆債務。復參本院執行處10
0年10月27日雄院高100司執梅字第114882號函，亦表示：
「...查依台端100年10月25日民事陳報狀所載，既不否認
債務人已依臺灣高雄地方法院100年度雄小字第796號民事
判決主文清償，但稱債務人尚積欠國稅局調閱資財產資料費
500元、郵資64元及車資4,170元，共4,734元，惟上開費
用顯非所提執行名義所載，且屬執行程序外所支出之費用，
若未取得執行名義，不得對債務人聲請強制執行...」等情
，亦經本院職權調閱本院100年度司執字第114882號卷宗查
核屬實，被告亦不否認已收受原告給付之76,142元，且至
100年10月11日原告給付之金額中，本金62,010及利息8,
749元，金額計算沒有錯等語，是原告已清償相關本金、利
息無誤，故原告已清償判決所示之本金及利息等情無誤。從
而，原告主張其已清償債務等情，堪信為真，應予採信。
㈢、至被告抗辯原告已自認相關金額，自未清償完畢，且該費用
為強制執行之必要費用云云，惟該項車資等費用，本非執行
名義之範圍，已如前述，且原告於100年11月8日之起訴狀
中係言明：...被告多收了9,200元，應足以負擔被告車資
等語，亦非等同原告承認須負擔相關費用，而有自認，僅係
原告陳述如被告所述有理，然其給付之費用已足清償之論述
，再者，所謂自認係指當事人主張之事實，經他造於準備書
狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，惟觀
上述原告之陳述，並非自認應給付相關費用，僅係回應被告
之答辯內容，退步論述如被告所述為真，本亦足支付該費用
，尚與自認有所差別。又被告認上開車資等費用為強制執行
等必要費用，本強執行之費用，以必要部分為限，由債務人
負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法
院得命債權人代為預納。又債權人因強制執行而支出之費用
，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償。強制
執行法第28條、第29條第2項分別定有明文。觀諸前揭本院
執行處100年10月27日雄院高100司執梅字第114882號之函
文亦可得知，該項費用並非執行程序之費用，且國稅局調閱
資財產資料費、郵資及車資等，亦與強制執行之必要費用無
涉，被告自不得向原告求償，並得就強制執行之財產先受清
償，亦即由原告負擔該筆費用。是以，被告抗辯此為原告於
執行程序中亦應清償之債務，應無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、綜上所述，原告已清償兩造間之債權，係屬系爭執行名義成
立後所發生之事由，屬執行名義成立後妨害債權人請求事由
。從而，原告提起本件債務人異議之訴為有理由，應予准許
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月9日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月9日
書記官吳智媚
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐
│編號│項目│金額（新臺幣）│起息日（民國）│備註│
││││││
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│1│97年10月份租金│12,000元│97年10月11日││
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│2│97年11月份租金│12,000元│97年11月11日││
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│3│97年12月份租金│12,000元│97年12月11日││
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│4│98年1月份租金│12,000元│98年1月11日││
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│5│98年2月份租金│12,000元│98年2月11日││
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│6│電費│598元│98年2月28日││
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│7│水費│263元│98年2月28日││
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│8│瓦斯費│1,149元│98年2月28日││
├──┴───────┼───────┴───────┼────┤
││││
│合計│62,010元││
└──────────┴───────────────┴────┘