臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第594號
原 告 張淑娟
複代理人 徐子婷
陳雲壤
被 告 曾伯丞
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國101年2月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告曾透過被告介紹訴外人 林文進 即 林秉蒼 給原告認識，原
告即向林文進即林秉蒼借款，而林文進即林秉蒼陸續交付原
告共新臺幣（下同）103萬元，原告乃簽發如附表所示之本
票1紙（下稱系爭本票）予林文進即林秉蒼，以供擔保。嗣
原告已將借款全數返還予林文進即林秉蒼，系爭本票之原因
關係已因原告清償而消滅，林文進即林秉蒼本應返還系爭本
票予原告，惟再三藉故推諉，嗣於民國（下同）99年11月23
日出具書據（下稱系爭書據），載明：本人林文進尚未歸還
張淑娟本票1張，開立金額150萬元正，開立日期7月9日等語
，顯見被告就系爭本票對原告並無任何票據上之權利。詎被
告竟執系爭本票，聲請鈞院以100年度司票字第5號裁定准予
強制執行，實有害於原告之權益，是原告有受確認判決之法
律上利益，爰依民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟
等情。並聲明：確認鈞院100年度司票字第5號裁定，命原告
給付被告150萬元，及自該裁定送達翌日起至清償日止，按
年息百分之6計算之利息之本票債權不存在。
㈡對被告所為抗辯之陳述：
如被告否認原告已返還借款予林文進即林秉蒼之事實，原告
亦否認被告有交付借款予原告之事實，被告應舉證以實其說
，蓋交付本票與交付借款係屬兩事，無法因被告執有系爭本
票，即得證明被告有交付借款。
二、被告則以：被告與林文進即林秉蒼係朋友關係，惟被告並未
介紹林文進即林秉蒼給原告認識，更不清楚原告與林文進即
林秉蒼間借款及清償之情形。依系爭書據所載，原告簽發予
林文進即林秉蒼之本票，其發票日為「7月9日」，顯與被告
所持發票日為「99年7月8日」之系爭本票並非同一，自難據
以為有利原告之認定。況原告與林文進即林秉蒼間之債權債
務關係，被告並不清楚，亦與被告無涉。原告如未向被告借
得款項，不會簽發系爭本票予被告，是被告持有系爭本票即
可證明被告已交付借款予原告。而原告既未清償票據債務，
系爭本票之原因關係尚未消滅，被告自得享有系爭本票之債
權，被告持以向鈞院聲請裁定准予強制執行，乃正當權利之
行使，於法並無不合，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判
例要旨可參。本件原告主張被告所持有以伊為發票人之系爭
本票債權不存在，詎被告竟持系爭本票向本院聲請裁定准許
強制執行等語，被告隨時得持本票裁定向法院聲請強制執行
原告之財產，則原告法律上地位有受侵害之虞，且此項危險
得以對於被告之確認判決除去，是揆諸前揭說明，原告提起
本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，應可認定。
㈡原告主張：其與林文進即林秉蒼間有借貸關係乙情，業據證
人林文進到庭證述在卷（詳見本院101年2月17日言詞辯論筆
錄），互核一致，是原告之此項主張自堪採信。雖原告主張
：系爭本票業已清償云云，惟依證人林文進即林秉蒼之證稱
：其與原告間之借款尚未完全了結，且其已將系爭書據所載
之本票返還予原告等語載卷，復依系爭書據所載，原告簽發
予林文進即林秉蒼之本票，其發票日為「7月9日」，顯與被
告所持發票日為「99年7月8日」之系爭本票並非同一，自難
據以為有利原告之認定。
㈢又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在
之抗辯事由對抗執票人。然發票人究非不得以自己與執票人
間所存之抗辯事由對抗執票人，此固從票據法第13條前段之
反面解釋即明。惟按支票乃文義證券及無因證券，證券上之
權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權
利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支
票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係
不存在或無效時，執票人仍得依本票文義行使其權利，此即
票據無因性。依此票據無因性，則生票據債權與原因債權分
離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。固然基於當事人間
基礎關係所生之抗辯，依我實務上之通說，直接當事人間仍
得以之為抗辯，對抗票據債權人之請求。然票據關係既具無
因性，則縱然於直接當事人間可為原因關係之抗辯，然已生
舉證責任轉換之法律效果。因而，執票人僅須證明票據行為
係有效成立即得行使票據權利。另按民事訴訟如應先由原告
負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（參考最高法院17年度上字第
917號、49年台上字第334號判例意旨）。再最高法院73年度
第1次民事庭會議決議所謂：「支票雖為無因證券，惟於執
票人主張發票人係向執票人借款而簽發支票為清償方式，發
票人復抗辯未收受借款者，兩造間就原因關係是否成立之爭
執，即應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之
事實，負舉證責任」之情形，係指兩造間就系爭支票之原因
關係均主張借貸關係，惟票據債務人復抗辯未收受借款者，
始應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實
，負舉證責任。否則，若係票據債務人所主張之票據原因，
經執票人否認後，揆諸前揭判例要旨，該原因關係之抗辯，
自應由票據債務人負舉證責任。申言之，縱使執票人否認上
開系爭票據原因關係，而另主張其他票據原因關係（即與票
據債務人主張之原因關係不一致），此亦屬附理由之否認，
執票人亦毋庸就所主張之票據原因負舉證之責（參照台灣高
等法院暨所屬法院86年法律問題座談會研討結論）。經查：
本件原告主張系爭本票係其與訴外人林文進即林秉蒼間有借
貸關係而簽發，並非其與被告間有借貸關係等情，迭據原告
陳明 在卷，原告與被告間所述之原因關係明顯不同。從而，
原告自應就其所主張系爭本票之原因關係即為其與林文進即
林秉蒼間之借貸關係且已清償等事實，負舉證責任，且此亦
屬原告與執票人即被告前手間所存在之抗辯事由，亦不得對
抗執票人即被告。至被告雖另主張票據原因關係係基於原告
向被告之借貸關係乙節，此乃附理由之否認，且與原告所主
張之前開票據原因並不相同，揆諸上開說明，被告就該其另
主張之票據原因關係，亦毋庸負舉證之責。
㈣綜上所述，原告主張系爭本票係其向訴外人林文進即林秉蒼
間之借貸關係而簽發，且業已清償云云，並未舉證以實其說
，且此亦屬原告與執票人即被告前手間所存在之抗辯事由，
亦不得對抗執票人即被告。從而，原告之訴，為無理由，應
予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月9日
書記官
附表：
┌───┬───┬─────┬────┬───┬────────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│備註│
├───┼───┼─────┼────┼───┼────────┤
│１│張淑娟│99年7月8日│150萬元│未載│免除作成拒絕證書│
└───┴───┴─────┴────┴───┴────────┘