臺北簡易庭101年度北小字第221號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度北小字第221號
原　　　告　廣利交通企業有限公司
法定代理人　 陳俊妍
被　　　告　 袁公珏
　　　　　　 胡桂英
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國101年2月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰元，及自民國一百年十一月
二十一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟肆佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告 袁公玨 於民國96年5月31日以被告胡桂英為
連帶保證人，與原告簽訂計程車租賃契約書（下稱系爭租約
），向原告承租車號00-000號計程車1台，約定每日租金新
臺幣（下同）700元。惟被告積欠自96年9月29日起至96年
11月9日止共42日之租金，合計29,400元（計算式：700元
×42日＝29,400元），爰依系爭租約及連帶保證之法律關係
提起本件訴訟，請求被告給付租金等語，並聲明如主文第一
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、欠款
明細等資料在卷為證。而被告已於相當時期受合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真
實。是原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告給
付租金29,400元，並依系爭租約第4條之約定，請求上開金
額自起訴狀繕本送達翌日即100年11月21日起至清償日止，
按年息10％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年3月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月14日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。