臺灣桃園地方法院99年度聲字第2306號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2306號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月13日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2306號聲請人乙○○被告甲○○上列聲請人因被告甲○○犯偽造文書案件（89年度訴字第1097號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請發還保證金狀所載。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。次按所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412號判例意旨參照）。再按經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1條定有明文，然執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段亦定有明文。是如刑事案件已經判決有罪確定，關於具保原因是否已經消滅，所繳納之保證金是否應予發還，均屬於裁判執行之範疇，自應由執行檢察官指揮辦理之。
三、查本件被告甲○○所犯偽造文書案件，經本院於94年12月23日以89年度訴字第1097號判決判處有期徒刑6年，應於刑之執行完畢或赦免後，強制工作3年。嗣經被告提起上訴後，經臺灣高等法院95年度上重訴字第77號判決駁回上訴，並於97年2月22日確定在案。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告甲○○既經有罪判決確定，自與前開應行注意事項所定不待聲請發還保證金之情形有間，是聲請人聲請本院發還保證金，已有未洽。況被告甲○○於該案執行前逃匿無蹤，乃經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請沒入前開保證金，業經本院於98年6月6日以98年度聲字第1918號裁定，將具保人繳納之保證金沒入，上開裁定並於98年6月30日確定在案，此有本院89年度訴字第1097號判決、臺灣高等法院95年度上重訴字第77號判決、本院98年度聲字第1918號裁定及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可參，是聲請人所繳納之保證金暨已沒入，自難准予發還。綜上，聲請人聲請發還保證金，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國99年7月13日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官毛松廷法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玉芳中華民國99年7月14日