臺灣桃園地方法院99年度婚字第318號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第318號民事判決

裁判日期：民國99年07月13日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第318號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年6月29日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：l告與被告結婚至今已15年，育有1女 徐詩婷 及育有1子 徐瑋皓 。而被告自4年前離家出走，經原告四處找尋並向轄區派出所備案，均未尋獲，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告及子女，不顧家庭生計及照顧子女，行蹤不明，家中一切瑣碎之事都由原告處理，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件離婚訴訟等語。並為聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。再被告自95年6月離家迄今而未與原告同居之事實，業經原告到庭陳述明確，復經本院依職權查詢被告勞工保險資料、全民健康保險投保單位、出入境紀錄、在監在押及前科紀錄等均查無被告行蹤，有各該紀錄在卷可稽，是原告主張之事實，自堪信為真實。
五、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例意旨參照）。又民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。經查被告自95年6月間起即離開兩造之住所迄今，未與原告履行同居，亦未將行止告知原告，又被告亦無不能與原告同居之正當理由，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，顯係已惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月13日
家事法庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國99年7月13日
書記官楊慧伶