臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1140號
原 告 倪淑鳳
訴訟代理人 吳沛珊 律師
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳世峰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年3月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票票款給付請求權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已
持以原告名義為共同發票人，如附表所示之本票（下稱系爭
本票），向本院聲請本票裁定，經本院以105年度司票字第
5741號民事裁定准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持
有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯
然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認
，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件
確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
二、原告主張：系爭本票其上「倪淑鳳」之簽名係遭他人偽造，
並非原告所親簽，其上印文所蓋印章亦非原告使用，原告從
未授權他人代為簽發系爭本票，被告應不得持系爭本票向原
告請求給付票款，爰請求確認系爭本票債權不存在等語。並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：原告當時是連帶保證人簽發系爭本票等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠民事訴訟法上舉證責任，依規範要件事實之屬性，得分為權
利發生要件事實、權利障礙要件事實、權利消滅要件事實及
權利妨礙要件事實，主張權利存在者，應就權利發生要件事
實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙
、消滅、排除等要件事實負舉證責任。而本票上票據債務人
簽名之真正，乃票據權利存在之構成要件事實，自應由主張
票據權利存在者即持票人負舉證責任。故本件原告既否認系
爭本票為其所親簽，揆諸上開說明，被告應就系爭本票之真
正負舉證責任。
㈡經查本件業經原告否認系爭本票上發票人處「倪淑鳳」之簽
名及印文為真正，本院並曾當庭勘驗系爭本票上共同發票人
即本件原告「倪淑鳳」之簽名與本院前次庭期要求原告親自
書寫姓名15次之筆跡、起訴狀之簽名及訴訟代理人委任狀上
之簽名，二者相較，其筆跡、筆順及運筆等，均有明顯不同
，應係出自不同人之筆跡，且起訴狀上原告之印文亦與系爭
本票原告之印文顯然有別，上開勘驗結果並為兩造所不爭執
；而被告迄言詞辯論終結時復未就其抗辯系爭本票上簽名、
印文為真正之事實舉證以實其說，是原告主張系爭本票並非
由其親自簽發，被告所持系爭本票之本票票款給付請求權對
其不存在，自為有據。從而，原告請求確認被告對原告之系
爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。並依職權確定訴
訟費用額為8,920元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第
1項，判決如主文。
中華民國106年3月31日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本證明與原本無異
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月31日
書記官潘建儒
附表：
┌───┬───────┬─────┬───────┬───────┐
│發票人│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│
││（民國）│（新臺幣）│││
├───┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│倪淑鳳│104年11月9日│816,000元│105年6月12日│105年6月12日│
│ 陳振銘 │││││
│ 游美華 │││││
└───┴───────┴─────┴───────┴───────┘