臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第182號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃培修
被 告 翁洪素琴
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國106年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟貳佰柒拾肆元，及自民國九
十五年一月二十四日起至民國九十五年二月二十七日止，按週年
利率百分之十八點二五計算之利息；自民國九十五年二月二十八
日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計
算之利息；自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟貳佰柒拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
原告主張:被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬
泰銀行）於民國92年9月7日成立小額循環信用貸款契約（下稱
系爭契約），約定以GEORGE&MARY現金卡為工具，在新臺幣（
下同）600,000元為範圍內得循環使用現金卡提款或進行現金
轉帳交易，借款期間自92年9月7日起至93年9月7日止為期1年
，期間屆滿30日前如被告不為反對續約之意思表示，並經萬泰
銀行審核同意，則以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後
每年屆期時亦同。又以35日為一期，並於次月相當日繳足每期
應繳金額，倘逾期未繳足最低應繳金額，即喪失期限利益。詎
被告於95年2月28日起即未依約履行，已喪失期限利益，貸款
債務視為全部到期，總計尚欠296,274元未清償。又萬泰銀行
於95年9月27日將前開債權依民法第294條規定讓與原告，且於
同年11月6日以登報公告方式為債權讓與之通知，應認本件債
權已合法讓與原告，而對被告發生效力，爰依系爭契約約定提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查，原告所主張之事實，業據其提出系爭契約、債權讓與證
明書、民眾日報公告及歷次交易明細清單為證（見本院卷第3
頁至第9頁）。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法
第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院斟酌上
開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約請求
被告應給付296,274元，及自95年1月24日起至95年2月27日止
，按週年利率18.25%計算之利息；自95年2月28日起至104年8
月31日止，按週年利率20%計算之利息；自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2
項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元