臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第115號
原 告 徐偉晉
訴訟代理人 徐新戶
被 告 林永茂
訴訟代理人 徐紹鐘 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年8月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告
得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項前段、第15
條第1項、第22條分別定有明文。因此，同一訴訟之普通審
判籍與特別審判籍不在一法院管轄區域內者，即為民事訴訟
法第22條所定數法院有管轄權之情形，原告自得任向其中一
法院起訴。查被告自民國84年6月22日起將戶籍設於基隆市
中正區，自陳居所地為高雄市鳳山區，有全戶戶籍資料查詢
結果及被告107年6月4日民事聲請狀可稽（見本院卷第11頁
；第25頁），堪認其住所地為基隆市中正區及高雄市鳳山區
，惟本件原告主張依侵權行為及不當得利之法律關係起訴（
見本院卷第4頁），本件匯款地點即侵權行為地在宜蘭縣羅
東鎮，此有原告提出之匯款收據1份在卷足憑（見本院卷第6
頁），該侵權行為地係屬本院轄區，揆諸前揭法條規定及說
明，本院自有管轄權，原告向本院起訴，於法並無不合，先
予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於105年3月30日遭真實姓名年籍不詳人士佯
稱可於浩博娛樂運動彩公司開戶投注，原告逐依指示於同年
5月4日匯款新臺幣（下同）11萬元（下稱系爭款項）至被告
所申設、臺灣銀行臺中港分行帳號000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）內，嗣原告發現受騙，被告無法律上原因而受
有系爭款項之利益，致原告受損害，爰依侵權行為及不當得
利之法律關係請求被告返還上開款項等語，並聲明㈠、被告
應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：伊因從事船務代理工作，故由大陸地區之船東不
定期匯入款項至系爭帳戶，原告匯款當日，船東與被告約定
當日匯入2,934,000元，核對系爭帳戶之匯款紀錄，含系爭
款項，合計共2,934,000元。且原告係依他人指示匯款，指
示給付關係中，被指示人與領取人間無給付關係存在，自無
從成立不當得利之法律關係等語，並聲明：㈠、原告之訴駁
回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
本件原告主張其因詐騙匯款系爭款項至系爭帳戶，就收受系
爭款項一事，被告未爭執，惟就收領原因是否為無法律上原
因，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥
為：㈠、原告得否依不當得利之法律關係請求被告返還系爭
款項？㈡、被告應否負侵權行為損害賠償責任？茲析述如后
：
㈠、原告得否依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條固有明文。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對
於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方
係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係
因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺
給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自
應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（
最高法院99年度台上字第2019號判決）。次按第三人利益契
約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之
給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第
三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第
三人間之「指示給付關係」，尚非民法第269條所規定之第
三人利益契約。又於「指示給付關係」中，被指示人係為履
行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指
示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示
人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被
指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益
，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給
付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立
不當得利之法律關係。（最高法院92年度台上字第2581號判
決）。
⒉經查，原告主張其遭詐欺集團詐欺而於105年5月4日匯款110
,000元至系爭帳戶等事實，有合作金庫商業銀行匯款收據、
臺灣銀行臺中港分行106年11月22日中港營密字第106500166
01號函附存摺存款歷史明細查詢、系爭帳戶綜合存款存摺封
面暨交易明細影本（下稱系爭交易明細）、通訊軟體翻拍畫
面等件足憑（見本院卷第6頁；臺灣高雄地方檢察署106年度
偵字第20202號卷【下稱雄檢卷】第6至11頁；第16、17頁；
臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第21151號卷【下稱桃檢卷
】第32頁；第186至189頁），堪信為真。惟被告抗辯係因從
事船務工作，而提供系爭帳戶由大陸地區船東匯入進口及裝
卸貨物費用，亦有行程摘要、電子郵件、船務費用明細等件
可稽（見雄檢卷第18至21頁；第24至第76頁），應非子虛。
又觀諸系爭交易明細，系爭帳戶於105年5月4日分別匯入120
萬元、70萬元、11萬元、53.4萬元及39萬元，核與上揭被告
傳送與名稱為「五通碼頭C5立親票務」之聯絡人、含有：「
今天120＋70＋53.4＋11＋39＝254.4＋39＝293.4，明天再
處理39」之通訊內容相符，堪認原告係受詐欺集團成員指示
將系爭款項匯入系爭帳戶，然被告係因船務工作而以系爭帳
戶向大陸地區船東收取包含系爭款項在內之船務費用，兩造
間本無給付之目的存在，被告亦未取得直接對原告請求給付
之權利，是原告雖係受詐欺而將系爭款項匯入系爭帳戶，惟
兩造間本無給付關係，被告受有系爭款項，係基於提供船務
服務而非無法律上原因，依前揭說明，原告僅得向指示人請
求返還其無法律上原因所受之利益，至被告所受之利益，有
法律上之原因，並非不當得利，原告依不當得利之法律關係
請求被告返還系爭款項及法定利息，核屬無據。
㈡、被告應否負侵權行為損害賠償責任？
按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之
權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注
意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自
不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字
第3626號判決）。本件被告係因從事船務工作而以系爭帳戶
收取系爭款項，其對系爭帳戶仍有管領之權，甚至與交易往
來之相對人逐筆核對匯入款項，與將金融帳戶販售供詐欺集
團使用之情形迥異，原告復未能舉證被告主觀上有無故意、
過失，佐以被告就系爭帳戶收取系爭款項而涉詐欺刑責之另
案亦經檢察官不起訴處分確定，有臺灣高等法院高雄分院檢
察署107年度上聲議字第370號處分書附卷可參，難認被告主
觀上有何故意或過失，原告依侵權行為法律關係請求被告給
付，委無可採。
四、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被
告給付11萬元及法定利息，洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為1,110元（即第一審裁判費1,110元）。
中華民國107年8月28日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月28日
書記官陳怡潔