臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第116號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林昀霆
被 告 林長麟
兼
訴訟代理人 紀綠茶
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國10
7年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
附表所示之不動產於民國一○六年十一月十四日以夫妻贈與為原
因所為之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告紀綠茶應就前項所示所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被
告林長麟所有。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告紀綠茶應就附
表所示不動產之稅籍登記予以塗銷，並回復為被告林長麟所
有。嗣於本院民國107年8月9日言詞辯論期日更正聲明：被
告紀綠茶應將附表所示不動產所有權移轉登記予以塗銷，並
回復為被告林長麟所有。並捨棄上開請求為訴訟繫屬登記之
聲請（見本院卷第73頁），核原告所為之訴之變更及追加，
為請求基礎事實同一，揆諸上開法律規定，自應准許，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林長麟曾向訴外人第一商業銀行股份有限公
司（下稱第一銀行）借款（下稱系爭債務），嗣後系爭債務
由原告代償，迄今原告對被告林長麟得主張新臺幣（下同）
111,330元及相關利息之債權（下稱系爭債權），並取得本
院核發之96年度執字第5080號債權憑證（下稱系爭債權憑證
）。詎被告林長麟竟於106年11月14日將其所有、如附表所
示之土地（下稱系爭土地）及如附表所示之建物（下稱系爭
建物，系爭土地及系爭建物以下合稱系爭不動產）贈與其妻
即被告紀綠茶（下稱系爭債權行為），並於同年月22日以「
贈與」為原因將系爭不動產之所有權移轉登記與被告紀綠茶
（下稱系爭物權行為），被告林長麟就系爭不動產所為系爭
贈與行為及系爭所有權移轉登記行為均有害及於原告之債權
。爰依民法第244條第1項、第4項訴請撤銷系爭債權及物權
等語，並聲明：如主文所示。
二、被告林長麟、紀綠茶則以：被告紀綠茶幫被告林長麟代償中
租 迪和 之債務70萬元，系爭建物之貸款亦為被告紀綠茶代為
清償，被告林長麟欠款金額約與系爭土地價值相當，被告林
長麟係以系爭不動產抵債，並非脫產等語資為抗辯，並均聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自
債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定
期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期
間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查
認定，以為判斷之依據，最高法院著有85年台上字第1941號
判例可資參照。查本件原告主張被告林長麟於106年11月22
日將系爭土地以贈與為原因，移轉登記予被告紀綠茶之事實
，此有系爭不動產之土地登記第一類謄本、建物登記第一類
謄本在卷可稽（本院卷第29至32頁），則原告於107年3月2
日提起本件訴訟，行使民法第244條第1項之撤銷權，自屬合
法，合先敘明。原告主張被告林長麟積欠原告系爭債務，又
被告於106年11月14日為系爭債權行為，並於同年月22日，
為系爭物權行為等情，業據提出貸款借據暨動產抵押契約書
、本票及授權書、債務代償證明書、本院96年度執字第5080
號債權憑證、地政電傳資訊整合系統、土地登記第一類謄本
、建物登記第一類謄本、宜蘭縣地籍異動索引等件為證（見
本院第6至15頁；第29至40頁），並為兩造所不爭執，堪信
為真。至原告主張被告所為系爭債權行為及系爭物權行為害
及系爭債權部分，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本
件應審究之爭點厥為：㈠、原告聲請撤銷系爭債權行為及系
爭物權行為，有無理由？㈡、被告紀綠茶應否塗銷系爭不動
產之所有權移轉登記，並回復登記為被告林長麟所有？茲析
述如下：
㈠、原告聲請撤銷系爭債權行為及系爭物權行為，有無理由？
⒈按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非
經登記，不生效力；依土地法所為之登記，有絕對效力，民
法第758條第1項、土地法第43條分別定有明文。不動產登記
係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登
記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（最高法院
99年台上字第592號判決）。次按債務人所為之無償行為，
有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1
項定有明文。
⒉本件被告林長麟係以贈與為原因，將系爭不動產之所有權移
轉登記予被告紀綠茶，已如前述，揆諸前揭說明，應認渠等
間就系爭不動產所有權移轉登記之原因確屬贈與行為，是系
爭債權行為及系爭物權行為均核屬無償行為。被告於本院10
7年8月9日言詞辯論終結前並未就系爭不動產移轉登記之原
因提出其他反證，難逕認渠等抗辯系爭債權行為及系爭物權
行為非無償行為乙節屬實，被告2人所辯，核屬無據。原告
依民法第244條第1項聲請本院撤銷系爭債權行為、系爭物權
行為，核屬有據。
⒊至被告紀綠茶雖於言詞辯論後之107年8月13日以民事陳報狀
提出和解協議書、匯款收據2張（見本院卷第78至81頁），
惟觀諸該等和解協議書、匯款收據，至多僅能證明匯款人吳
濟時曾匯款與中租迪和股份有限公司，及臺灣銀行蘇澳分行
曾匯款給林長麟之事實，無法證明系爭債權行為及系爭物權
行為屬有償行為，本院認均無調查之必要，亦未就此言詞辯
論後之事證加以審酌，附此敘明。
㈡、被告紀綠茶應否塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並回復
登記為被告林長麟所有？
債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第
4項前段分別定有明文。債權人行使民法第244條規定之撤銷
權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂
害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極
的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81
年台上字第207號判決）。查被告於106年11月14日為系爭債
權行為，於同年月22日為系爭物權行為，業如前述，被告林
長麟於為系爭債權行為、系爭物權行為時，原告對被告林長
麟得主張系爭債權，而被告林長麟除系爭不動產外無其他財
產等節，為兩造所不爭執（見本院卷第75頁），堪認被告林
長麟將系爭不動產無償贈與並移轉所有權予被告紀綠茶，對
於原告債權之受償顯有妨害，自屬害及原告債權之行為，是
原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間系爭贈與行
為及系爭所有權移轉登記之行為，並依同條第4項規定，請
求現登記名義人即被告紀綠茶塗銷所有權移轉登記，並回復
登記為被告林長麟所有，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤
銷被告間就系爭不動產所為之系爭債權行為及系爭物權行為
，並請求被告紀綠茶塗銷所有權移轉登記，回復登記為被告
林長麟所有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經核於判決結果無影
響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年8月28日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月28日
書記官陳怡潔
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
附表：系爭不動產
┌────────────┬─────────┬────┐
│地號（系爭土地）│面積│權利範圍│
├────────────┼─────────┼────┤
│宜蘭縣○○鄉○○段0205－│87.00平方公尺│全部│
│0018地號│││
├────────────┼─────────┼────┤
│建號（系爭建物）│門牌號碼│主要建材│
├────────────┼─────────┼────┤
│宜蘭縣○○鄉○○段00056│宜蘭縣○○鄉○○路│鋼筋混凝│
│－000建號│255巷2弄16號│土加強磚│
│││造│
└────────────┴─────────┴────┘