臺灣屏東地方法院小額民事判決 107年度潮小字第356號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 黃景鴻
被 告 李昆憬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於107年8月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾壹元，及自民國一百零
七年六月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
原告主張：被告李昆憬於民國94年10月1日與伊銀行（原名
復華商業銀行）訂立信用卡使用契約，並領用卡號00000000
00000000號之信用卡。依約定，被告得持上開信用卡於特約
商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期
最低應繳金額，或遲誤繳款期限者，應自伊銀行實際撥付結
算各筆帳款之日起至清償日止，按週年利率15％計付遲延利
息，如有逾期繳納，除應付之利息外，其延滯第1個月當月
計付違約金新臺幣（下同）300元，延滯第2個月當月計付
400元，延滯第3個月當月計付違約金500元，最高以連續收
取3期為限。詎李昆憬持卡消費後，未依約還款，截至107年
6月22日止，尚積欠伊銀行本金3萬2,871元未清償。是伊銀
行自得依信用卡使用契約法律關係，請求被告給付伊銀行
3萬2,871元，及自107年6月10日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息等情。聲明求為判決：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
本件原告前揭主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、應收帳務明細查詢紀錄、行政院金融監督管理委員會
96年8月31日金管銀（六）字第09600384520號函等件為證（
院卷第4-9頁），被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到
場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，且為
被告所不爭執，堪信為實在。準此，原告依信用卡使用契約
，請求被告給付3萬2,871元，及自107年6月10日起至清償日
止，按週年利率15％計算之利息，於法即屬有據。
綜上所述，本件原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被
告，給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予
准許。
本件係就民事訴訟法第436-8條訴訟適用小額程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436-20條規定，依職權宣告假執行
。依民訴436-23準用同法第436條第2項、392條第2項依職權
免為假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確
定訴訟費用額如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月28日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年8月28日
書記官粘嫦珠