裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第899號刑事判決
裁判日期：民國99年06月10日
裁判案由：重利
臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第899號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告辛○○選任辯護人宋重和律師
廖國欽律師 彭成翔 律師上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣新竹地方法院98年度審易字第172、246、283號，中華民國98年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第6073、6540、7209、8071號，98年度偵字第159、891、2423號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、辛○○自民國95年3月間起擔任設於新竹市○○路○段○○○號1樓之富邦當舖經理兼業務員，負責管理業務員及審核業務員經辦之借款；而 林子民 、 魏愽葟 、 朱文龍 、 朱鈺豪 、 陳昌輝 、 鄧智銘 、 林遠隆 （以上7人均經原審判處罪刑確定，其中林子民、朱文龍、朱鈺豪、陳昌輝、鄧智銘等5人均併宣告緩刑2年）則先後自94、95、96年間起擔任該當舖業務員，負責辦理客戶向當舖借款之事宜，若客戶未至富邦當舖繳付利息，業務員需負責向客戶收取利息，業務員可得所收取利息30%之利潤，若無法收回利息，業務員須負擔保之責。辛○○或單獨、或分別與林子民、魏愽葟、朱文龍、朱鈺豪、陳昌輝、鄧智銘、林遠隆、 鄧尚志 （另由檢察官偵辦中）共同基於重利之犯意聯絡及行為分擔，以「汽車借款、原車可用」免留車之方式招攬客人，未依當鋪業法規定收取借款人之車輛或其他動產為質當品、於客戶未贖回時、即將車輛流當作為回收本金及利息等規定，反以每月收取4%利息、5%倉棧費為名目，不僅簽發當票，並超出當舖業法之規定，以地下錢莊之作法，由各借款人交付車輛行照及簽立本票、借據，或單獨，或共同貸以如附表二至四所示之金錢給各該急迫於用錢之借款人，而每月取得7%至9%與原本顯不相當之重利。嗣於97年9月4日12時許，在上開當舖為警查獲上情。
二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項傳聞法則規定之限制。刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2定有明文。查被告辛○○被訴重利一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於原審就被訴事實為有罪之陳述，且經原審告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，當庭裁定改依簡式審判程序審判之，是本件應無傳聞法則規定之適用，合先敘明。
二、上揭犯罪事實業據被告辛○○坦承不諱，核與共同被告林子民、魏愽葟、朱文龍、朱鈺豪、陳昌輝、鄧智銘、林遠隆於原審自白情節若相符合，並據證人即被害人乙○○、庚○○、戊○○、壬○○、丙○○、 杜發祥 、 許佑銘 、 莊陳菊 蕙、 范振勳 、 林金獅 、 朱文弘 、 林宜君 、 劉茂森 、 徐盛國 、 羅智宇 、 湯涴淯 、 黃建發 、 陳俊帆 、、 李志晃 、 范萬隮 、 林保君 分別於警詢時之指述及證人 黃純鳳 、甲○○、 藍憲瑜 、己○○、丁○○（舊名 彭琴媛 ）分別於警詢時、檢察官訊問時供證明確，復有證人黃純鳳、庚○○、戊○○、壬○○、丁○○（舊名彭琴媛）、丙○○、許佑銘、 莊陳菊蕙 、范振勳、林金獅、朱文弘、林宜君、劉茂森、徐盛國、湯涴淯、陳俊帆、李志晃、范萬隮、林保君借貸時所簽署當票影本各1張、證人杜發祥、黃建發借貸時所簽署當票影本各3張、證人甲○○借貸時所簽署本票影本及當票影本各1張等扣案足資佐證。堪認被告及共同被告自白應與事實相符，堪採為本案認定犯罪事實之證據。
三、按當舖業，指依法申請許可，專以經營質當為業之公司或商號，而質當，係指持當人以動產為擔保，並「交付」於當舖業，向其借款、支付利息之行為。再質當之利息，年利率最高不得超過48%，當舖業者收取之倉棧費，不得超過收當金額5%，當舖業法第3條第1款、第4款、第11條第2項、第20條第2項分別定有明文。查本案被告經營之「富邦當舖」雖以當舖業為登記營業項目，然如附表二至四所示之借款人黃純鳳等人於辦理汽車借款時，均未將車輛交付當舖作為質當物，仍繼續留用原車，並無支付倉棧費之必要，更何況被告按月收取收當金額百分之5之倉棧費，顯違當舖業法之規定。
四、另按刑法所規定之重利罪，係以乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品而取得與原本顯不相當之重利為構成要件；是所取得之利息，是否與原本顯不相當，應就本金、利率、時間核算並審酌當地經濟狀況，比較社會上一般債務之利息，是否顯有特殊之超額以決定之（最高法院93年度台上字第509號判決意旨參照）。是當舖業者如依前開當舖業管理規則、當舖業法之規定收當財物，並依前開規定收取利息及費用，縱收取之利息較一般民間借款利率為高，因屬依法令之行為，而得阻卻違法。惟如當舖業者僅係以當舖名義對外放款，而實際上並未依當舖業法之規定收受持當人交付之動產，或收受他人典當之動產，而不依法律之規定收取利息、費用，則其貸與他人金錢收取利息，即與一般錢莊無異，該部分收取利息，如與原本顯不相當者，即該當於刑法重利罪，不得謂係依法令之行為而阻卻違法。再按「當舖業所收取利息之年率，最高不得超過百分之48」、「當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用。前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額百分之5。」當舖業法第11條第2項、第
20條分別定有明文。是依法條文義觀之，倉棧費之最高額，係以收當金額百分之5為上限，非謂每月均得收取收當金額百分之5作為倉棧費，該規定甚是明確。換言之，不論當舖業者係一次收取或分月收取，其所收取之倉棧費總額不能高於收當金額百分之5。另依當舖業法第11條第2項係規定得收取之利息最高不得超過年率百分之48。可知當舖業法第20條所規定之倉棧費絕非允許當舖業者於每月最高得收取之利息4分利（即年率百分之48）外，仍再收取相當於月利率5分之倉棧費（即年率百分之60），否則即與立法者在當舖業法第11條第2項限制最高得收取之利息不得超過年率百分之48之原意相互違背。是立法者訂定當舖業法第20條之限制，旨在保護屬於經濟弱勢之持當人，不受當舖業者巧立名目之剝削，故除年息百分之48外，僅需再支付最多為收當金額百分之5之費用，絕無容認當舖業者可另按月向持當人收取百分之5之費用。是被告雖以經營「富邦當舖」為名貸與款項，惟其實際上並未由借款人黃純鳳等人交付汽車等情，已如上述，顯非屬當舖業「質借典當」之行為，自無從依當舖業法之規定主張得收取按月倉棧費5分之餘地，且借款人未交付持當物，被告未現實占有收當物之情況下，自毋須負擔收當物之倉儲與承擔失竊之風險，何來倉棧費？易言之，被告假借當舖收取倉棧費之名，按借款金額每月加收借款金額5分之費用，因均屬收取借款人為借款而支付之對價，自應計入利息，而被告借款予黃純鳳等人，因預扣利息，故實際收取之月息7%至9%（以借款人實際取得之金錢為本金計算），換算年息計算後即為84%至108%，均與原本均顯不相當。綜上，本案事證明確，被告之重利犯行堪以認定，應依法論科。
五、被告行為時之刑法第41條第8項規定：「第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」惟98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8項則規定：「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，比較修正前後之規定，自應適用較有利於被告之修正後刑法第41條第8項之規定，而得易科罰金。
六、核被告就附表二至四所為，均係犯刑法第344條之重利罪。其自附表二編號5至7、附表三編號1至3、附表四編號7至9所示期間之多次重利貸款行為，本質上均具有反覆、延續行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪，檢察官起訴書就上述之部分，據以數罪論處，容有未洽，併此敘明。被告與林子民就如附表二編號1、附表三編號5、6、附表四編號11；與魏愽葟就如附表二編號2、4；與朱文龍就如附表二編號8、附表四編號2、3；與朱鈺豪就如附表二編號9；與陳昌輝就如附表四編號8、9；與鄧智銘就如附表四編號5、6；與林遠隆就如附表四編號12、13間各有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又被告所犯23次重利犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
七、原審依調查結果，認被告罪證明確，因而適用刑法第2條第1項但書（原判決漏載）、第28條、第344條、第41條第1項前段、第8項（原判決漏載）、第51條第5款、刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以經營當舖業之手法，乘如附表二至四各該編號所示借款人急迫需錢之際，貸與金錢以獲取重利，對社會秩序影響非淺，經營期間、貸款人數與金額及被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，並以被告所為如附表二編號2、8至10、附表三編號1至4、6、附表四編號1至3、5、6、10至13之犯行，因犯罪時間均在96年4月24日以前，且均非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項規定限制減刑之罪，依同條例第2條第1項第3款之規定，各減其刑期2分之1，同時再依原宣告刑諭知如易科罰金之折算標準為相同之諭知，並定應執行有期徒刑一年四月，及諭知如易科罰金之折算標準，尚無不合。原審雖未為上述有關易科罰金規定之新舊法比較，固有未合，惟原判決實質上仍依修正後之刑法第41條第8項規定，就所定執行刑部分諭知易科罰金之折算標準，故此部分於本案判決結果不生影響，尚無撤銷改判之必要，併此敘明。檢察官上訴意旨雖以：本案被告自95年3月間即擔任富邦當舖經理，負責管理業務員及審核業務員經辦之借款，為本案富邦當舖重利案之實際負責人，不思正當經營當鋪，反而分別與旗下業務員林子民等人共同為判決書附表一所示之23次重利犯行，以被告在富邦當舖所扮演之角色及所犯重利犯行之次數，本案其雖坦承犯行，仍認應予以從重量刑，始符罪刑相當原則，然原判決就被告所犯附表一所示之23次重利犯行（刑度加總合計有期徒刑45個月），僅判處應執行有期徒刑1年4月（16個月），難認原判決量刑妥適等語。惟按量刑之輕重，本為事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決量刑時，已依該規定審酌被告行為所生危害、經營期間、貸款人數與金額及被告犯後態度尚可等一切情狀，予以綜合考量，已如上述。且所科之刑既未逾越法定刑度，復難認有何濫用自由裁量權之情事。檢察官上訴意旨執前詞而為指摘，自有未當。是本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中華民國99年6月10日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官趙文卿法官楊力進以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官彭威翔中華民國99年6月10日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一（辛○○部分）：
┌──┬─────────────────┬───────┐│編號│主文罪名及宣告刑│備註│├──┼─────────────────┼───────┤│1│辛○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取│附表二編號1│││得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑││││參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│2│辛○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取│附表二編號2│││得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑││││參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如││││易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│3│辛○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與│附表二編號3│││原本顯不相當之重利，處有期徒刑參月││││，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹││││日。││├──┼─────────────────┼───────┤│4│辛○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取│附表二編號4│││得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑││││參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│5│辛○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與│附表二編號5、6│││原本顯不相當之重利，處有期徒刑參月│、7│││，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹││││日。││├──┼─────────────────┼───────┤│6│辛○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取│附表二編號8│││得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑││││參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如││││易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│7│辛○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取│附表二編號9│││得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑││││參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如││││易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│8│辛○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與│附表二編號10│││原本顯不相當之重利，處有期徒刑參月││││，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科││││罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│9│辛○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與│附表三編號1、2│││原本顯不相當之重利，處有期徒刑參月│、3│││，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科││││罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│10│辛○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與│附表三編號4│││原本顯不相當之重利，處有期徒刑參月││││，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科││││罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│11│辛○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取│附表三編號5│││得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑││││參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│12│辛○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取│附表三編號6│││得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑││││參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如││││易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│13│辛○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與│附表四編號1│││原本顯不相當之重利，處有期徒刑參月││││，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科││││罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│14│辛○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取│附表四編號2│││得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑││││參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如││││易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│15│辛○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取│附表四編號3│││得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑││││參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如││││易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│16│辛○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與│附表四編號4│││原本顯不相當之重利，處有期徒刑參月││││，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹││││日。││├──┼─────────────────┼───────┤│17│辛○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取│附表四編號5│││得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑││││參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如││││易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│18│辛○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取│附表四編號6│││得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑││││參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如││││易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│19│辛○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取│附表四編號7、8│││得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑│、9│││參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折││││算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│20│辛○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與│附表四編號10│││原本顯不相當之重利，處有期徒刑參月││││，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科││││罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│21│辛○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取│附表四編號11│││得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑││││參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如││││易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│22│辛○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取│附表四編號12│││得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑││││參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如││││易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼─────────────────┼───────┤│23│辛○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取│附表四編號13│││得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑││││參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如││││易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││└──┴─────────────────┴───────┘附表二：
┌──┬───┬──────┬──────┬─────────┬────┐│編號│借款人│借款時間│借款金額│計息方式│承辦人│││││(單位新臺幣)││(共犯)│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────┤│1│黃純鳳│97年1月11日│7萬元│月息9分，已繳4期利│林子民││││││息共2萬5,200元，尚│(辛○○)││││││未清償本金。││├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────┤│2│甲○○│95年7月24日│20萬元。│月息9分，已繳3期利│魏愽葟││││││息共5萬4,000元，已│(辛○○)││││││清償本金。│(按：魏│││││││ 賢祥 、胡│││││││ 欽東 、魏│││││││ 智強 等3│││││││人是否共│││││││犯，由本│││││││院另行審│││││││理，以下│││││││列有該3│││││││人姓名之│││││││事實，均│││││││同)。│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────┤│3│藍憲瑜│97年4月25日│3萬元。│月息7分，已繳4期利│辛○○││││││息共8,400元，已清│││││││償本金。││├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────┤│4│乙○○│96年6月16日│2萬5,000元│月息9分，已繳11期│魏愽葟│││（以原│││利息共2萬4,750元，│(辛○○)│││名 林景 │││已清償本金。│( 魏賢祥 )│││義借款││││( 胡欽東 )│││）││││( 魏智強 )│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────┤│5│庚○○│96年3月5日│5萬元。│月息7分，已繳3期利│辛○○││││││息共1萬500元，已清│(魏賢祥)││││││償本金。│(胡欽東)│││││││(魏智強)│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────┤│6│庚○○│96年6月14日│10萬元。│月息7分，已繳3期利│辛○○││││││息共2萬1,000元，已│(魏賢祥)││││││清償本金。│(胡欽東)│││││││(魏智強)│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────┤│7│庚○○│96年8月20日│3萬元。│月息7分，繳付利息│辛○○││││││情況不明，已清償本│(胡欽東)││││││金。││├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────┤│8│戊○○│95年7月20日│3萬元。│月息9分，已繳14期│朱文龍│││(告訴)│││利息共3萬7,800元，│(辛○○)││││││已清償本金。│(魏賢祥)│││││││(胡欽東)│││││││(魏智強)│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────┤│9│壬○○│95年8月12日│3萬元。│月息9分，已繳15期│朱鈺豪││││││利息共4萬500元，已│(辛○○)││││││清償本金。│(魏賢祥)│││││││(胡欽東)│││││││(魏智強)│├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼────┤│10│己○○│95年8月21日│2萬元。│月息9分，已繳2期利│辛○○│││(以彭│││息共3,600元，已清│(魏賢祥)│││ 怡萱 名│││償本金。│(胡欽東)│││義借款││││(魏智強)│││)│││││└──┴───┴──────┴──────┴─────────┴────┘附表三：
┌─┬───┬───────┬──────┬─────────┬────┐│編│借款人│借款時間│借款金額│計息方式│承辦人││號││（以當票記載時│(單位新臺幣)││(共犯)││││間為準）││││├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│1│杜發祥│95年8月17日│2萬元│月息9分，繳期狀況│辛○○││││││不明，已還清本金。│(魏賢祥)│││││││(胡欽東)│││││││(魏智強)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│2│杜發祥│95年9月1日│5萬元│月息9分，已繳5期月│辛○○││││││息2萬2,500元，已還│(魏賢祥)││││││清本金。│(胡欽東)│││││││(魏智強)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│3│杜發祥│95年11月28日│4萬元│月息9分，已繳4期月│辛○○││││││息1萬4,400元，已還│(魏賢祥)││││││清本金。│(胡欽東)│││││││(魏智強)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│4│許佑銘│95年8月10日│4萬元│月息9分，現扣利息│不詳││││││1期4000元，已還清│(辛○○)││││││本金。│(魏賢祥)│││││││(胡欽東)│││││││(魏智強)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│5│莊陳菊│96年9月20日│7萬元│月息9分，已繳月息│林子民│││蕙│││13期月息8萬1,900元│(辛○○)││││││，尚未償還本金。│(胡欽東)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│6│范振勳│95年9月27日│2萬元│月息9分，已繳月息│辛○○││││││21期月息3萬7,800元│林子民││││││，已還清本金。│(魏賢祥)│││││││(胡欽東)│││││││(魏智強)│││││││││││││││└─┴───┴───────┴──────┴─────────┴────┘附表四：
┌─┬───┬───────┬──────┬─────────┬────┐│編│借款人│借款時間│借款金額│計息方式│承辦人││號│││(單位新臺幣)││(共犯)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│1│林金獅│95年9月19日10│10萬元│月息9分，繳付1期月│承辦人不││││時許││息後，已還清本金。│詳│││││││(辛○○)│││││││(魏賢祥)│││││││(胡欽東)│││││││(魏智強)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│2│朱文弘│95年9月19日14│10萬元│月息9分，繳付1期月│朱文龍││││時許││息後，已還清本金。│(辛○○)│││││││(魏賢祥)│││││││(胡欽東)│││││││(魏智強)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│3│林宜君│95年10月14日│3萬元│月息9分，已繳8期月│朱文龍││││││息2萬1,600元，已還│(辛○○)││││││清本金。│(魏賢祥)│││││││(胡欽東)│││││││(魏智強)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│4│劉茂森│96年8月23日│10萬元│月息7分，繳付4期月│辛○○││││││息2萬8,000元，已還│(胡欽東)││││││清本金。││├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│5│徐盛國│95年8月7日│5萬元│月息9分，繳付7期月│鄧智銘││││││息3萬1,500元，已還│(辛○○)││││││清本金。│(魏賢祥)│││││││(胡欽東)│││││││(魏智強)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│6│羅智宇│95年7月18日16│10萬元│月息9分，繳付1期月│鄧智銘│││湯涴淯│時許││息後，已還清本金。│(辛○○)│││││││(魏賢祥)│││││││(胡欽東)│││││││(魏智強)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│7│黃建發│95年11月17日│2萬元│月息9分，繳付6期月│辛○○││││││息1萬800元，已還清│(魏賢祥)││││││本金。│(胡欽東)│││││││(魏智強)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│8│黃建發│96年6月26日│2萬5,000元│月息9分，繳付5期月│陳昌輝││││││息1萬1,250元，已還│(辛○○)││││││清本金。│(魏賢祥)│││││││(胡欽東)│││││││(魏智強)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│9│黃建發│96年12月4日（│3萬元│月息9分，繳付14期│陳昌輝││││警詢筆錄誤載滿││月息3萬7,800元，尚│(辛○○)││││押期限97年3月││未還清本金。│(胡欽東)││││4日，應以當票│││││││記載時間為準）││││├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│10│陳俊帆│95年11月20日│30萬元│月息9分，繳付2期月│鄧尚志││││││息共5萬4000元，已│（另由警││││││還清本金。│方移送偵│││││││辦）│││││││(辛○○)│││││││(魏賢祥)│││││││(胡欽東)│││││││(魏智強)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│11│李志晃│95年11月16日│9萬元│月息9分，繳付6期月│林子民││││││息共4萬8,600元，已│(辛○○)││││││還清本金。│(魏賢祥)│││││││(胡欽東)│││││││(魏智強)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│12│范萬隮│95年11月27日│5,000元│月息8分，繳付2期月│林遠隆││││││息共8,00元，已還清│(辛○○)││││││本金。│(魏賢祥)│││││││(胡欽東)│││││││(魏智強)│├─┼───┼───────┼──────┼─────────┼────┤│13│林保君│95年10月3日│10萬元│月息9分，繳付12期│林遠隆│││（ 與友 │││月息共10萬8,000元│(辛○○)│││人一起│││，已還清本金│(魏賢祥)│││合借）││││(胡欽東)│││││││(魏智強)│└─┴───┴───────┴──────┴─────────┴────┘