裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第3725號刑事判決
裁判日期：民國99年01月14日
裁判案由：妨害性自主
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第3725號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10535號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○（另涉妨害家庭罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分）前透過網際網路結識代號0000-0000號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○），竟基於強制猥褻之犯意，於民國98年3月1日凌晨3時許，利用甲○至其臺北縣○○鎮○○○路○○○號住處借宿之機會，於甲○躺睡在其上址房內之際，違反甲○意願，抱住甲○及親吻甲○之臉、嘴、撫摸Ａ女之胸部，並強行褪去甲○所著之外褲及內褲，再以自己手指撫摸甲○性器之方式，對甲○強制猥褻1次得逞。嗣由甲○之父（代號0000-0000B，真實姓名年籍詳卷，下稱A父）發覺後報警處理，其並與甲○同提告訴，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例要旨記述甚明；又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例要旨足為參照。
三、公訴人認被告涉犯強制猥褻罪嫌，無非係以證人即告訴人甲○先後多次之指訴，佐以證人即告訴人A父、甲○友人乙○○證稱均曾聽聞甲○轉述遭被告強制猥褻之經過等，為論斷之主要依據。訊據被告坦承其於起訴書所載之上開時地，確有與甲○共處其住處臥房內之此一事實，然堅詞否認另對甲○有何公訴人所指之強制猥褻行為，辯稱：伊只有抱過甲○，當日是甲○自己要去伊家中住宿，後來甲○自己就睡著了等語。經查：
（一）查本判決下列所引用各項供述證據之證據能力，當事人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第
159條之5之規定，均得作為證據。
（二）證人甲○雖於警詢之初便對被告所涉強制猥褻被訴情節有所指證，稱：當時伊已經要睡覺了，被告躺伊身邊抱伊，親伊的臉、嘴及撫摸伊的胸部，又坐起來硬把伊的褲子及內褲脫下來，然後在陰道裡面撫摸約1至2分鐘，被告沒有經伊的同意，且違反伊之意願，惟其於本院審理時再次到庭作證之際，旋即自承：（檢察官問：被告親妳的時候，是否願意讓他親？）是；（檢察官問：被告何時的動作，妳不願意？）他摸伊胸部、下體的時候等語，顯見甲○實際指訴被告違反其意願，進而施以之猥褻手段，僅侷限於撫摸其胸部與下體之部分，由是已足證公訴人所指被告抱住甲○及親吻甲○之臉、嘴等舉措，亦涵蓋於被告所實行之強制猥褻犯行內此點，並無任何憑據。
（三）又查，證人甲○固於警詢、偵訊，及本院審理時，一再表示被告當時曾強脫其所穿內、外褲，甚將手指伸入陰道摳動，然其竟就被告該等行為究竟持續多久一事，反覆作成前後相異之陳述，證人甲○先是告以詢問員警被告用右手食指伸入陰道裡面1公分撫摸約1至2分鐘，繼於檢察官訊問時，旋即改謂被告手指伸入陰道之時間僅為數秒，詎至本院行交互詰問之時，證人甲○對此同一所質問題，卻又答稱：被告手指伸進去然後用摳，摳進去的時間有半個小時。基此，容有疑問者為，證人甲○就此所為之前後歧異指訴，到底何者為真，即便認定被告確有上述不法之舉，其既未再有更進一步之強力壓制或威逼脅迫行為，此亦為證人甲○所是認之點，則甲○怎能在多則久至半小時，少則亦有1至2分鐘之持續遭受侵害期間，不再奮力反抗，任憑被告恣意而為，凡此又豈得單憑證人甲○於警詢之：伊都不知道該怎麼辦，伊有想要開門出去，但房間只開一盞小燈暗暗的，伊不知道該往哪裡走，所以沒有求救等殊難想像之陳詞當中，獲致合理之解釋。
（四）另證人甲○從未否認當日同寢之人，除被告外，被告之兄丁○○亦躺臥在側，甚在其指訴之案發時點，被告之母親亦已自外返回，進入隔壁房間之內，而由證人丁○○證稱之：伊們睡的房間類似通舖，地上鋪棉被，當天晚上伊都沒有睡著，沒有聽到什麼聲音等語之中，更可印證甲○當時確實未有對外呼救之相關舉動，衡諸常情，證人甲○始終表示被告違反其意願，強行猥褻其胸部與下體，斯時其理應甚感難受，縱因思忖兩人實力相差懸殊，難憑己身之力迅速止住被告行為，於被告之兄丁○○與母親便在就近之狀況下，甲○既尚未經被告阻斷一切呼救可能，怎會完全甘願束手就範，並出現放棄抵禦之消極反應，對仍可在事後不斷重述當日情景，意識顯然從未渙散之甲○而言，期待其作成如上符合基本事理之自保判斷，何難之有，證人甲○所執遭被告侵害之時，不敢喊叫，致他人難以察覺之說法，孰能無疑。
（五）再者，證人甲○於偵訊之時，即已陳明：3月1日以後伊是在被告家裡住兩三天，後來過幾天才打電話告訴乙○○被告有對伊作那些事情，說伊不想住在被告那邊等語，此雖與證人乙○○證稱之：甲○3月1日就住伊家等語有所出入，然另觀諸證人乙○○所言之：甲○打手機說要去伊家聊天，被告跟甲○一起來伊家聊到晚上7點多等語，亦可知其等就所謂之案發時日後，甲○至少仍與被告有過相當接觸此情之描述，事實上並無二致，一般而言，性侵害之被害人於明確知悉加害人為何人，其並因此感覺受辱而無法平復，甚至心中仍留存相當陰影之情形下，對加害人態度理應係避之唯恐不及，當無主動靠近之理，其時甲○既已知悉乙○○之聯絡方式，大可逕向其取得聯繫，毋須再行請託被告，藉以避免與被告相處，另賦予其可趁之機，詎甲○竟可捨此不為，除猶與被告同睡於一室之內外，待至天明後更曾與被告另有其他互動，由是以觀，實亦難相信此為性侵害犯罪中，受害者對加害人可能存在之應有反應。遑論甲○如真曾經歷此事，心中亦感委屈，姑不深究其何以仍不願即時赴歸向其家人尋求慰撫，單以證人A父警詢供述之：98年3月8日當晚21時許甲○自行返家，至同月18日才向伊供稱該月1日有遭性侵等語，甲○始終隱忍不說之漠然態度，於情於理豈非無違。準此，證人甲○之指訴於本案當中既有甚多瑕疵，又怎能逕為斷言被告之被訴事實必屬存在，及公訴人所指之被告所涉強制猥褻罪名確係成立。
四、綜上所述，檢察官提出證明被告涉犯本案之主要證據即證人
甲○之前後指證，關於該侵害行為何以未曾為便在其旁之他人查悉，與其事後仍未與被告斷絕一切接觸之反應，在在顯現蹊蹺之處；另證人甲○陳稱遭被告強制猥褻之經過，亦存在有諸多可疑，是以證人甲○之陳述既非無瑕疵，而證人A父、乙○○證稱者，復均係源自證人甲○個人說法之聽聞所得，彼等既皆係轉引證人甲○是否為真原即有疑之相關證言，自無由徒憑此語，即遽為不利被告之本案事實認定。檢察官提出本案之證據，並不足為被告有罪之積極證明，指出證明之方法，也無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸首揭法文與判例意旨，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇振文到庭執行職務。
中華民國99年1月14日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官林家賢法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官周玉茹中華民國99年1月14日