桃園簡易庭110年度桃簡字第1084號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度桃簡字第1084號

原告 韓良志

訴訟代理人 吳存富 律師

梁惟翔 律師

被告中滙租賃股份有限公司

法定代理人 陳禹華

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言，最高法院109年台上字第1779號民事判決參照。經查，被告執有以原告名義簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國109年10月6日以109年度司票字第5439號本票裁定（下稱系爭本票裁定），裁定准予強制執行（系爭強制執行），惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第64頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告持有系爭本票向本院聲請本票裁定，本院嗣裁定系爭本票債權得強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，而係由他人所偽造，系爭本票債權自不存在，為此依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號民事裁定參照）。經查，原告否認系爭本票為其所簽發，而提起本件確認本票債權不存在之訴，系爭本票為原告所簽發之事實，自應由執票人即被告負舉證責任，而被告迄於言詞辯論終結時均未舉證證明系爭本票上發票人簽章欄上「韓良志」之簽名為原告所簽，自難認系爭本票為原告簽發，原告主張系爭本票有關發票人「韓良志」之簽名為他人偽造自可採信。系爭本票有關發票人為原告部分既為偽造，則被告對原告之系爭本票債權自不存在，原告請求確認系爭本票債權不存在，自屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　6　　日

桃園簡易庭法官顏嘉漢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　6　　日

書記官楊上毅

附表：