臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定
111年度新秩字第10號
移送機關臺南市政府警察局永康分局
被移送人 張博翔
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國111年3月15日以南市警永偵字第1110138958號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
張博翔無正當理由攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣叄仟元。
扣案之鋼質伸縮警棍貳支沒入。
事實理由及證據
一、被移送人張博翔於民國111年3月4日17時42分許，在臺南市永康區永康街與永中街交岔路口時，因未戴安全帽而為警盤查，經被移送人同意後，於其所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車置物箱內查獲鋼質伸縮警棍2支，而查悉上情。
二、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。次按警械之種類及規格，由行政院定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，警械使用條例第1條第3項及第14條第1項前段分別定有明文。
三、經查：
㈠被移送人於上開時、地，攜帶扣案之鋼質伸縮警棍2支之事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第13頁至第15頁），並有臺南市政府警察局永康分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片在卷可稽（見本院卷第5頁至第11頁、第31頁），另有扣案之鋼質伸縮警棍可資憑考。又行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5月22日（81）警署行字第34517號及81年4月29日台內警字第0000000號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。而行政院於95年5月30日以院臺治字第0950023739號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規格表」規定警棍之規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍。因此，「伸縮警棍鋼（鐵）質」非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。查扣案之警棍之材質為鋼質，且能伸縮使用，有扣案警棍照片1張在卷可查（見本院卷第31頁），是被移送人於上揭時、地，攜帶扣案之伸縮警棍2支，屬非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械，堪以認定。
㈡被移送人固辯稱：購買扣案之警棍係因在網路上看到便宜就買回來放車內云云。惟按僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網；經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查，警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段、第8條第1項分別定有明文。查被移送人目前為無業，此觀被移送人於111年3月4日調查筆錄「受詢問人欄」中之「職業」註記甚明（見本院卷第13頁），足認被移送人無因任職於警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，而領有警械執照，應不得攜帶扣案之警棍，從而，被移送人上開之辯解，難以憑採。
四、核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第8款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。爰審酌被移送人之教育程度為國中畢業、家境經濟狀況勉持（見本院卷第13頁調查筆錄「受詢問人」欄）、扣案物之殺傷力及其違害社會安全之程度等情狀，爰裁罰如主文第1項所示之罰鍰。
五、按查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段分別定有明文。查扣案之鋼質警棍2支係內政部公告之查禁物，爰依上開規定宣告沒入之。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22條第1項第2款、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官黃心瑋