臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢簡字第121號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 吳朱梅
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次
按，當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別
規定甚明。
二、本件兩造之爭執，係因兩造間信用卡約定契約法律關係所生
，而就此法律關係，雙方業以書面約定以臺灣臺北地方法院
為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條在卷可查。依
前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向本
院起訴（支付命令經聲明異議視為起訴），要屬違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因
民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地
之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之
意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向
本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述
，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯
論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此
敘明。
四、爰裁定如主文。
中華民國107年1月29日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官林宛瑩