臺北簡易庭107年度北小字第101號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北小字第101號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　 施博仁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及其中新臺幣參萬玖仟貳佰陸拾
伍元自民國九十二年十二月二十三日起至民國一０四年八月三十
一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司
（下稱大眾銀行）申請現金卡使用（帳號：000000000000）
，約定以其所發行之現金卡為工具且開設相對帳戶循環使用
，並約定借款利率以固定週年利率18.25%計算，如未依約繳
款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依約延滯期
間之利率依週年利率20%給付利息。詎被告未依約如期繳款
，至民國92年12月22日止尚積欠新臺幣（下同）4萬元（其
中本金為3萬9,265元）未給付，其債務已視為全部到期，又
大眾銀行將前揭債權讓與予普羅米斯顧問股份有限公司（下
稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將前揭債權讓與予原告
，被告屢經催討，仍置之不理，爰依現金卡使用契約及債權
讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾much現金卡申請
書、歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書及債權
讓與證明書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，
依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280
條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真
實，從而，原告依現金卡使用契約及債權讓與之法律關係請
求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年1月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。