臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第1308號
原 告 諺成企業有限公司
法定代理人 王代成
訴訟代理人 柯勝義 律師
被 告 德普生實業有限公司
法定代理人 廖永基
上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，本院於民國106
年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之支票，對原告之債權不存在。
被告應將如附表所示支票返還原告。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰元由被告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣貳拾玖萬伍仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張
被告所持如附表所示之支票（下稱系爭支票）債權不存在，
並請求被告返還系爭支票，惟被告迄今尚未返還，顯然兩造
就系爭支票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告
在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認支
票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國105年5月間，因承接工程及票據信
用不良等因素，向原告借取票據使用，原告遂簽發系爭支票
供被告使用，並約定被告應於105年9月2日前將系爭支票
票面金額新臺幣（下同）295,000元匯款入原告支票帳戶作
為保證金，若逾期未匯款，原告則可將被告開立，票號SGA0
000000號，票面金額同為295,000元作為擔保之支票提示，
代被告給付擔保金，若該支票亦遭退票，則兩造間票據借用
法律關係即失效，被告應將系爭支票返還原告。惟被告並未
依約於105年9月2日前將295,000元匯入原告帳戶內，原
告提示被告開立之擔保支票，亦遭付款人以存款不足及拒絕
往來戶為由退票，兩造間借用票據法律關係應已失效，爰請
求確認系爭支票債權不存在，並請求被告返還系爭支票予原
告。並聲明：（一）確認被告持有系爭支票，對原告之債權
不存在；（二）被告應返還系爭支票予原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、得心證之理由
㈠票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上
權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於直
接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事
由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，
惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為
票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體
審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事
項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最
高法院102年度台簡上字第6號、97年度台簡上字第17號判
決意旨參照）。
㈡原告主張之事實，業據其提出被告開立之票據號碼SGA00000
00號支票及其退票理由單、帳戶往來明細表、系爭支票翻拍
照片為證（見本院卷第12頁、第22頁、第19頁至第21頁、第
67頁）。且證人 胡銘華 亦結證稱：其與兩造均有生意往來關
係，被告因生意需求，會向其或原告及訴外人昱林國際有限
公司（下稱昱林公司）借票使用，初期被告係透過其向原告
及昱林公司借票，之後被告則會直接與原告或昱林公司聯絡
借票，但被告借票後均會告知其，系爭支票即係被告向原告
所借票據。又被告借票時均會承諾於所借取支票到期日前給
付票面金額，並會交付借取支票到期日前之其他支票作為擔
保。但於105年5月底後，被告所交付之支票均跳票，且被
告亦未繼續營運等語明確（見本院卷第73頁至第75頁），足
見原告主張系爭支票係因兩造間借票關係所開立，被告逾期
未依約返還系爭支票票面金額予原告等節屬實。故系爭支票
原因關係既已不存在，前所述，系爭支票債權自亦消滅而不
存在，且被告無繼續持有系爭支票之原因，當應返還系爭支
票予原告。
四、從而，原告請求確認被告持有之系爭支票，對原告之債權不
存在，及請求被告返還系爭支票予原告，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第6款訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應就主文第二項部分，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得
免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為3,600元（即第一審裁判費3,200
元＋公示送達登報費用400元）。
中華民國106年1月24日
內湖簡易庭法官李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月24日
書記官王美韻
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬─────┐
│編│支票號碼│發票人│付款人│發票日│票面金額│
│號││││（民國）│（新臺幣）│
├─┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│01│AI0000000│諺成企業│永豐銀行│105年9月│295,000元│
│││有限公司│正義分行│5日││
└─┴─────┴────┴────┴────┴─────┘