臺灣橋頭地方法院114年度簡字第1158號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

114年度簡字第1158號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告楊彥君

上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第420號），本院判決如下：

　　主　　　文

楊彥君犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊彥君辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除犯罪事實欄一、第3行主觀犯意補充為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、另補充理由如下：

　　被告楊彥君於警詢、偵查時固坦承有於附件犯罪事實欄所示之時、地拿取告訴人 戴詠紘 所有之現金新台幣（下同）2萬元（下稱本案現金），惟否認有何侵占離本人所持有之物犯行，辯稱：我以為是沒有人的，夾娃娃機店裡沒有人，就放一個包包在那裡等語。經查：

　㈠被告於民國113年11月22日18時21分許，在高雄市○○區○○○路000號之夾道樂夾娃娃機店內，徒手拿取本案現金後即離開現場之情，業據被告於警詢時供認甚詳，核與證人即告訴人戴詠紘於警詢時指述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、案發現場監視錄影器畫面翻拍照片、贓物認領保管單等件在卷可參，此部分之事實首堪認定。

　㈡被告固以前開情詞置辯，惟觀諸監視錄影器畫面翻拍照片，該背包外觀狀態良好，且係於放置在夾娃娃機店之座椅上，該處為營業場所並無放置任何垃圾或廢棄物之情形，客觀上尚難誤認該背包係廢棄物或無主物，況被告係取走背包內之本案現金數額甚高，依一般社會通念，應會認為屬他人遺失或偶然喪失持有之物而非廢棄物或無主物，堪認其主觀上具有不法所有之侵占離本人所持有之物之故意甚明，被告前開所辯，尚不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

　㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。查本案告訴人遭侵占之本案現金，係告訴人於案發前放置在娃娃機店座椅上等情，業據告訴人於警詢時指述明確，足認本案情節並非告訴人不知上開物品係於何時何地遺失之遺失物，而應屬一時脫離本人持有之物。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至聲請簡易判決處刑書認被告係犯同條之侵占遺失物罪，容有未洽，惟法條條項相同，本院自無庸變更起訴法條，爰逕予更正如上。

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本案現金非己所有，竟因一時貪念，予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人之財物受損，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受損害等情節；兼衡被告為高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟生活狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度，及其竊得之本案現金，其中9,300元部分已由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可佐，惟仍未適度賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

三、被告竊得之現金2萬元為其犯罪所得，其中10,700元未據扣案亦未實際合法發還告訴人，為免被告保有此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘之現金9,300元部分已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官許欣如

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第337條　　　　　　　　　　　　　　　　

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附件：

臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第420號

　　被　　　告　楊彥君　（年籍詳卷）

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、楊彥君於民國113年11月22日18時21分許，在高雄市○○區○○○路000號夾道樂夾娃娃機店內，見戴詠紘遺落之背包內有錢包1個（裝有現金新臺幣2萬元），竟意圖為自己不法之所有，將該錢包內之現金侵占入己，並逃離現場。嗣已離去現場之戴詠紘發覺遺失，返回尋找而發現上開現金已遭取走，旋即透由該店店員協助調閱監視器及報警處理，乃循線查悉上情。

二、案經戴詠紘訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、訊據被告楊彥君矢口否認有何上開犯行，辯稱：夾娃娃機店晚上沒有人就放一個包包在那裡云云。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人戴詠紘於警詢中指訴綦詳，復有高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、案發現場監視錄影器畫面翻拍照片、贓物認領保管單等在卷可佐，被告亦自承其知道所拿的不是自己的東西等語，則其所辯顯然不足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。未扣案被告犯罪所得1萬700元（9,300元部分已由警發還告訴人領回），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純