臺灣高雄地方法院114年度單禁沒字第255號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

114年度單禁沒字第255號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告魏廷祐

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第1240號），本院裁定如下：

　　主　文

扣案如【附表】所示之物均沒收銷燬。

　　理　由

一、聲請意旨略以：臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第1038號業已判決確定，㈠查扣之甲基安非他命1包（聲請書誤載為安非他命）、甲基安非他命10包及甲基安非他命2包。㈡另自 吳宗訓 扣案不明顆粒1包，查111年度偵字第12286號吳宗訓並無購買真意，且民國110年11月3日持有毒品部分，未經起訴，無從於吳宗訓判決沒收。綜上，㈠及㈡均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案聲請人聲請宣告沒收之物，現於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）贓物庫保管中，有扣押物品清單在卷可參（詳如【附表】），足見本案聲請之沒收物之所在地係在本院管轄區域內，則本院就本案即有管轄權，合先敘明。　　

三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

四、經查：

㈠、被告前因販賣第二級毒品、轉讓禁藥等案件，經本院以111年度訴字第136、320號判決被告應執行有期徒刑4年6月，嗣經被告上訴，經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第1038、1040號判決上訴駁回而確定，於該案中扣案如【附表】所示之物，經上開第一、二審判決均認定與該案無關而未宣告沒收，另被告於民國110年11月7日19時許，施用毒品犯行，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於113年8月21日執行完畢釋放，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第185號等為不起訴處分確定，業經本院核閱上開案卷宗屬實，並有上開判決及不起訴處分書附卷可憑。

㈡、而警方分別於110年11月3日、110年11月4日、110年11月7日執行搜索，扣得如【附表】編號一至十三所示之物，經送檢驗結果，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（詳如【附表】）；且被告於警詢、偵查及本院審理時供承：扣案毒品係供其自己施用等語，足認確屬被告施用毒品後所剩餘之違禁物，且其施用第二級毒品犯行已經檢察官為不起訴處分確定。另該等毒品包裝袋上殘留微量毒品難以析離亦無析離實益，應與毒品整體同視，應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

㈢、另扣案如【附表】編號十四所示之物，係警方自證人吳宗訓扣得，經送檢驗結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（詳如【附表】），足認確係違禁物無誤；另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

㈣、聲請意旨就第二級毒品部分，未聲請沒收「銷燬」，雖有未恰，惟本院依聲請為職權認定，認尚與前揭法律規定相符，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

【附表】：