臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1249號
原 告 林郁昇
被 告 莊詠智
蔣佳坤
上列當事人間請求返還投資款事件，於民國106年9月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告莊詠智、蔣佳坤三人於民國105
年5月30日共同簽訂合夥創業協議書，合夥開設香机城通訊
行，各持股比例與各項權益義務也經過三人討論同意後而簽
訂，依合夥創業協議書第4條約定原告出資新臺幣（下同）
60萬元，被告莊詠智、蔣佳坤各出資20萬元。105年7月通
訊行正式開幕後，被告二人侵占營收，未依約參加經營會議
，未依約於通訊群組回覆店內經營狀況，未依約將每日營業
所得匯入原告銀行帳號，且依營業日報表顯示該店7、8月
每月可賺20萬元毛利，9月蘋果第七代開賣後，生意好到供
不應求，但被告2人在105年9月實質將原告完全剔除，更
於106牛4月私下將店搬空，導致原告損失，爰依兩造間合
夥契約之法律關係，請求被告返還原告投資款20萬元，並聲
明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告莊詠智則以：當初原告說他個人要出資60萬元，之後他
反悔只願出資20萬元，但後來也沒有出資20萬元；那家通訊
行是被告開的，被告給原告40萬元，原告說合約不公平，但
是合約是原告定的，合約對原告並沒有不公平。被告認為不
應該給原告，因為原告一毛錢都沒有出。針對合約部分，被
告開店第一個月後，發現有問題，被告始終沒有看到原告出
資的60萬元。是被告被原告騙了等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、被告蔣佳坤則以：原告沒有出資20萬元。被告認為不應該給
原告，因為原告一毛錢都沒有出。針對合約部分，被告開店
第一個月後，發現有問題，被告始終沒有看到原告出資的60
萬元。是被告被原告騙了等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
，訴訟費用由原告負擔。
四、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；
各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共
有；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。民法
第667條第1項、第668條、第682條第1項分別定有明文
。另按民法第682條第1項規定合夥人於合夥清算前，不得
請求合夥財產之分析。換言之，合夥解散後，應先經清算程
序。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合
夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人
之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘
者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人
，此觀同法第692條第2項、第699條規定自明。本件兩造
合夥解散尚未清算，清償合夥債務及劃出必要之數額，有無
賸餘財產，迄未可知。則上訴人訴請返還合夥出資及利得分
配，即有未合（最高法院86年度台上字第2995號民事裁判要
旨參照）。又合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契
約，祇須有各合夥人悉為出資之約定，並不以各合夥人皆已
實行出資為成立要件。合夥人不履行其出資之義務者，雖得
依民法第254條解除契約，或依民法第688條予以開除，要
不得因此而謂合夥契約尚未成立（最高法院22年上字第2894
號民事判例意旨亦可參照）。本件原告主張兩造於105年5
月30日互約出資合夥經營香机城通訊行等事實，業據其提出
合夥創業協議書為證，且為被告不爭執該合夥創業協議書之
真正，僅以原告未實際出資等語為辯，是兩造間存在系爭合
夥契約關係，洵堪認定；又兩造間系爭合夥契約關係業已解
散，迄未進行合夥清算之事實，亦為兩造自認屬實（見本院
106年9月11日言詞辯論筆錄），揆諸前開說明，兩造間合
夥關係之合夥財產，在未經清算終結確定盈虧以前，原告自
不得就原來出資為返還之請求。是原告請求被告返還投資款
20萬元，尚屬無據。
五、從而，原告依合夥契約之法律關係，請求被告給付原告20萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月21日
書記官劉春美