沙鹿簡易庭106年度沙小字第361號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度沙小字第361號
原　　　告　 高素娥
訴訟代理人　 鍾佳妤
被　　　告　信正交通有限公司
法定代理人　 楊明賢
被　　　告　 陳文斌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告信正交通有限公司（下稱信正公司）經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規
定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實質方面：
壹、原告主張：
被告陳文斌於民國105年10月20日執行被告信正交通有限公
司之職務，於同日11時50分許因酒後駕駛被告信正公司所有
之車號000-00號營業用大貨車（下稱前開大貨車）行經臺中
市○○區○○○○○段與中央路一段路口之際，過失撞擊訴
外人鍾佳妤所駕駛、為屬原告所有之車號0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，被告陳文斌對原
告自應負過失侵權行為之損害賠償責任，被告陳文斌之僱用
人即被告信正公司，則應與被告陳文斌對原告連帶負損害賠
償責任。又系爭車輛因本件車禍毀損經送修計支出修復費用
新臺幣（下同）208,294元，惟原告就系爭車輛所投保之保
險人即訴外人新光產物保險股份有限公司（下稱新光保險公
司）僅理賠原告其中之130,500元，則原告自得請求被告連
帶賠償其餘之損害即77,794元（208,294－130,500＝77,794
元）。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第188條第1
項之侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償
原告77,794元及其法定遲延利息。並聲明：被告應連帶給付
原告77,794元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
貳、被告爭執要旨：
一、被告陳文斌抗辯：被告陳文斌駕駛前開大貨車及訴外人鍾佳
妤駕駛系爭車輛肇致本件車禍之發生，應共同負過失之肇事
責任，而前開大貨車維修費為186,350元、系爭車輛維修費
則為208,294元，且系爭車輛之保險人即訴外人新光保險公
司就系爭車輛因本件車禍毀損之損害理賠原告130,500元後
，訴外人新光保險公司已對被告陳文斌行使代位求償權，被
告陳文斌、訴外人新光保險公司嗣於106年6月19日並已達成
和解（即被告陳文斌應給付訴外人新光保險公司20,000元）
，故原告再對被告為本件請求，並不合理。並聲明：駁回原
告之訴。
二、被告信正公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。受僱人因執行職務
，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任。民法第184條第1項前段、第196條、第213條、第
188條第1項前段固分別定有明文。惟請求賠償物被毀損所減
少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例
如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17
日77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠原告所有之系爭車輛因本件車禍毀損支出之修復費用總額為
為208,294元，業據原告提出系爭車輛之行車執照、高達汽
車修配廠估價單為證，並有臺中市政府警察局清水分局復本
院函附本件車禍案卷資料在卷可按，固堪認屬實。惟參諸前
揭卷附系爭車輛之行車執照、高達汽車修配廠估價單，可知
系爭車輛係於97年3月出廠，迄至本件車禍發生時即105年10
月20日，系爭車輛已使用逾8年，且原告系爭車輛修理費用
208,294元乃包括：零件149,014元及鈑金、塗裝等工資59,
280元乙節，此觀前揭卷附高達汽車修配廠估價單即明。而
依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；
復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法
者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之自用
小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭車
輛迄至本件車禍發生時已使用逾8年，其使用期間已逾上開
所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修前揭零
件149,014元，應以換修零件總額之10分之1即：14,901元計
算，加計前揭工資59,280元，原告因系爭車輛毀損之所受損
害應為74,181元（計算式：14,901＋59,280＝74,181），堪
以認定。
㈡再者，原告就系爭車輛因本件車禍毀損之損害，已由保險人
即訴外人新光保險公司賠付原告130,500元，且訴外人新光
保險公司嗣後對被告陳文斌行使代位求償權後，已與被告陳
文斌達成和解（和解條件為被告陳文斌給付訴外人新光保險
公司20,000元），業據被告陳文斌 陳明 在卷，並有訴外人新
光保險公司105年12月16日致被告陳文斌之通知函、被告陳
文斌於106年6月19日與訴外人新光保險公司簽立之和解協議
書在卷可按，再佐以原告就系爭車輛因本件車禍毀損之所受
損害應為74,181元乙節，業經本院認定詳如前述，顯見原告
就系爭車輛因本件車禍毀損所受之全部損害，已因獲訴外人
新光保險公司賠付130,500元而填補該全部損害，原告自不
得再對被告二人重複為本件請求。且按保險法第53條第1項
所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險
人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉
之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權；被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償請
求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人（參見最高法
院87年度台上字第280號、88年度台上字第1901號民事裁判
，亦同此旨）。依前開說明，訴外人新光保險公司既係因本
件車禍之相同原因事實，履行其對原告所應負保險責任而理
賠支出系爭車輛維修費130,500元完畢，則對被告二人之損
害賠償請求權，亦已當然移轉於訴外人新光保險公司甚明，
由此益見原告再依侵權行為之法律關係對被告二人而為本件
損害賠償之請求，為屬無據，不應准許。
二、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告77,794元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
伍、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判
費），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之
。
中華民國106年9月21日
沙鹿 簡易庭 法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月21日
書記官柳寶倫