臺灣士林地方法院民事裁定 一○四年度湖小字第三四號
原 告 陳冠琪
被 告 董伊琍
上列當事人間刑事附帶民事損害賠償事件，經刑事庭移送前來
（一○三年度審附民字第二八號），本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，從而應以犯罪事實為附帶民
事訴訟之原因事實，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟
，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院六十年度
臺上字第六三三號判例參照）。
二、本件原告於本院一○三年度審簡字第九四九號被告涉犯詐欺
案件刑事訴訟程序中，提起刑事附帶提起民事訴訟，請求判
令被告給付原告新臺幣（下同）六萬六千元。案經刑事庭依
刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將其附帶之民事訴訟
，以裁定移送民事庭。
三、查本件被告涉犯詐欺罪，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官
以一○一年度偵緝字第八○六號、一○二年度偵字第三二八
四號起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴，復經本院刑事庭
以一○三年度審簡字第九四九號刑事簡易判決（下稱系爭刑
事簡易判決）認：「董伊琍明知任何人皆可申請無線網卡作
為上網工具，且目前詐欺集團活動頻繁，政府單位為此廣泛
宣導不得交付帳戶或個人資料予他人，董伊琍依其社會生活
經驗，已預見交付上開物品予他人，將使他人可任意上網並
使用帳戶，並可能成為掩飾或取得犯罪所得之工具，竟與其
室友即真實姓名年籍不詳，自稱『 陳志宏 』之詐騙集團成員
，共同基於詐欺取財之犯意，由董伊琍負責上網向他人收集
帳戶或個人資料，再將該等資料交予『陳志宏』使用。㈠董
伊琍先於民國一百年三月底，在臺中市○○區○○○路○○
○號原租屋處前，以一千元之代價，向不知情之 陳嘉祥 （涉
嫌幫助詐欺部分，另經臺灣臺中地方法院檢察署以一○一年
度偵字第一七○二、九五六九號為不起訴處分確定）租用遠
傳電信股份有限公司行動電話門號0000000000號
所搭配之無線網卡，再於一百年八月二十四日前某時許，在
不詳地點，將上揭無線網卡以不詳代價提供予『陳志宏』，
嗣『陳志宏』所屬詐騙集團於取得上開無線網卡後，其成員
即基於詐欺取財之犯意，於一百年八月二十四日四時七分許
，在臺中市○○區○○○路○○○號（基地臺）附近，使用
上揭無線網卡登入雅虎奇摩即時通帳號「m0000000」與郭
素君（涉嫌幫助詐欺部分，另經臺灣高雄地方法院以一○一
年度簡字第二○三七號判決有罪確定）在即時通上交談，並
表示欲向 郭素君 租用其所有之第一商業銀行小港分行（下稱
第一商銀小港分行）第00000000000號帳戶，郭
素君即於一百年八月底，在臺北市某火鍋店將上開第一商銀
小港分行帳戶交付予該詐騙集團成員。嗣於一百年九月三日
下午三時五十分許，該詐騙集團成員撥打電話給陳冠琪，佯
稱陳冠琪網路購物誤設定成分期付款，若不取消將會凍結帳
戶，需將帳戶內之存款領出云云，致陳冠琪陷於錯誤，於同
日下午五時七分許，在新北市○○區○○路上之第一商業銀
行自動櫃員機匯款三萬元至郭素君上開第一商銀小港分行帳
戶內，嗣陳冠琪於匯款後，查覺受騙，報警處理而查悉上情
。」等事實，並就此部分犯罪事實判決被告犯共同詐欺罪，
處有期徒刑四月，如易科罰金，以一千元折算一日等情，有
系爭起訴書、系爭刑事簡易判決附卷可稽。至原告提起本件
刑事附帶民事訴訟請求被告損害賠償，則係主張：其遭詐騙
而為前揭三萬元匯款，經報警後該帳戶列為警示帳戶，第一
商銀小港分行業已返還該三萬元，但其另遭詐騙至便利商店
購買智冠遊戲公司遊戲點數卡共計六萬六千元，受有損害，
請求被告賠償該部分損害等語（見刑事附帶民事訴訟起訴狀
、本院一百零四年一月九日筆錄）。核其所主張被告前情侵
權行為事實，既非系爭起訴書起訴範圍內之事實，又未經系
爭刑事簡易判決即本件附帶民事訴訟之刑事案件判決認定為
被告之犯罪行為。揆諸首揭說明，應認非在得以刑事附帶民
事訴訟請求之範圍，是其提起本件刑事附帶民事訴訟難認合
法，應予駁回。
四、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院裁定時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
五、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款，裁定如主文。
中華民國104年1月14日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官孫萍萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。如於本裁定宣示後送達
前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕
本）。
中華民國104年1月14日
書記官黃湘茹