臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1627號
原 告 陳明 聖
被 告 曾琤瑋
訴訟代理人 曾秋源
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰玖拾玖元，及自民國一○三
年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元，其中新臺幣柒佰零陸元由被告
負擔，其餘新臺幣貳仟捌佰貳拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程
序準用之。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新
臺幣（下同）310,000元，及自民國102年6月1日至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。嗣後，原告於103年7月30日本
院言詞辯論期日當庭陳明利息起算日為起訴狀繕本送達被告
翌日即103年5月29日，之後，原告提出民事準備書狀變更聲
明為請求被告應給付原告323,000元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日（即103年5月29日）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於101年6月4日8時許駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭自用小客車），沿臺中市
○○路之內側第2車道由北往南方向行駛，嗣於同日8時35分
許在臺中市○○路○○○號前變換車道，與同向行駛於機車道
之原告所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（登記車主
為訴外人 楊守民 ，下稱系爭機車）發生交通事故，原告因而
人車倒地並受有身體四肢大面積擦挫傷、頭部暈眩等傷害，
系爭機車亦因而受有損壞。而被告上開過失傷害行為，業經
臺灣高等法院臺中分院刑事庭以103年度交上易字第82號刑
事判決判處拘役20日確定。又原告於101年8月10日駕駛系爭
機車，因前揭交通事故所致暈眩昏倒自摔，而受有鎖骨骨折
之傷害，為此依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，
請求被告賠償原告所受之損害。（二）原告因101年6月4日
交通事故所受損害，茲分述如下：1.醫療費用：原告自101
年6月4日起至同年8月3日止先後前往中國醫藥大學附設醫院
、瀚聲中醫診所就醫，因而支出醫療費用合計13,540元。2.
機車修理費用：系爭機車之登記車主雖為訴外人楊守民，然
原告自101年1月間起即向訴外人楊守民借用系爭機車，於
101年6月4日交通事故發生時係由原告駕駛系爭機車，系爭
機車因101年6月4日交通事故受損後，經原告送修並支出修
理費用15,000元（包含零件費用96,00元、工資5,400元）。
3.工作損失：原告任職兆豐產物保險股份有限公司臺中分公
司，本薪32,000元及職位補助6,000元，原告因101年6月4日
交通事故受傷後，自101年6月4日起休息2星期，受有工作損
失16,000元。4.其他財物損失：原告受有其他財物損失，包
含襯衫1,500元、西裝褲2,300元、皮鞋3,200元、安全帽1,0
00元等，共計8,000元。5.交通費用：原告自101年6月4日起
至同年8月3日止就診33次，單趟以90元計，支出交通費用共
計5,940元。6.精神慰撫金：原告因101年6月4日交通事故受
傷後，適逢梅雨季節，須專人接送就醫，原告與家庭成員因
而生活步調大亂，且原告至今恐懼駕駛機車，只能以汽車代
替，衍生每月費用高達近8,000元，共計19個月，原告身心
遭受莫大痛苦，故請求精神慰撫金100,000元。（三）原告
因101年8月10日交通事故所受損害，茲分述如下：1.醫療費
用：原告支出醫療費用合計53,710元。2.工作損失：原告休
息3個月，工作損失96,000元。3.交通費用：原告就診148次
，單趟以90元計，支出交通費用共計26,460元。（四）原告
因101年6月4日交通事故，造成四肢大面積擦傷，遺留疤痕
，關於去除疤痕相關費用請求保留等語。並聲明：被告應給
付原告323,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即103
年5月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：（一）被告因101年6月4日交通事故之過失傷害
案件雖經臺灣高等法院臺中分院以103年度交上易字第82號
刑事判決判處拘役20日確定，然被告所為是否涉有侵權行為
責任，鈞院仍得獨立自行認定，不受刑事判決拘束， 況鈞院
刑事庭以102年度交易字第462號刑事判決被告無罪應較可取
，被告既無侵權行為事實，即不生損害賠償責任。再者，從
煞車痕可以看出原告超速，101年6月4日交通事故係原告超
速導致，臺灣高等法院臺中分院103年度交上易字第82號刑
事判決認定原告超速行駛，與有過失，應負30%責任。（二
）原告於101年6月4日在中國醫藥大學附設醫院，經診斷為
頭部外傷、左右上臂、手肘、膝蓋多處挫傷擦傷，於急診傷
口處理及縫合後即出院，可見其傷勢極為輕微，之後，原告
陸續於同年月6日、10日前往該醫院門診，經醫師診斷為頭
部損傷、手指之表淺損傷、磨損或擦傷，未提及感染，與原
告稱其身體四肢大面積擦挫傷及頭部暈眩不符。再者，原告
於101年6月4日急診及於同年月6日、10日門診時均未提及暈
眩，及原告於101年8月10日駕駛機車自行摔倒後，前往中國
醫藥大學附設醫院急診，亦未提及頭部暈眩，足見原告於
101年8月10日駕駛機車自行摔倒，與被告全然無關，被告就
此部分既無侵權行為事實，自不生損害賠償責任。（三）原
告因101年6月4日交通事故所受傷害極輕微，在中國醫藥大
學附設醫院就醫4次，醫療費用共計2,480元。至原告所提瀚
聲中醫診所醫療費用證明單記載「申請保險專用」、「法律
訴訟無效」等字樣，不足作為侵權行為損害賠償之證據。再
者，原告經中國醫藥大學附設醫院診斷為頭部損傷、手指之
表淺損傷、磨損或擦傷，與原告所提瀚聲中醫診所就診病歷
摘要記載肩及上臂多處深層擦挫傷、頭部挫傷（頭暈、頭痛
）等情不符，且原告短短2個月內密集就醫43次，其中不乏
同日就醫2次之情形，瀚聲中醫診所應原告之要求而為不實
之記載。（四）到場處理之員警 田承義 於鈞院過失傷害案件
審理時到庭證稱：車子沒有撞痕，只有倒地之刮痕，擦痕全
都是在車子的右側車身，機車把手上也有擦痕，就是右邊煞
車把手頭的部分有擦痕…等語，然原告提出估價單，其中車
身護板壓條、方向燈部分，均載明左右二側均損壞換修，后
視鏡亦同，顯係原告臨訟勾串他人偽，自不足資為損害賠償
之依據。（五）原告於101年6月4日交通事故發生後，仍以
機車代步上班，以致於101年8月10日發生交通事故，足見原
告並無於101年6月4日交通事故後不能工作之情形，亦無不
能駕駛機車而須以汽車代步之情形。另原告主張其他財物損
失，並未提出相關證據以實其說，其此部分請求亦屬無據等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告於101年6月4日8時許駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭自用小客車），沿臺中市○○區
○○路之內側第2車道由北往南方向行駛，嗣於同日8時35
分許在臺中市○○路○○○號前變換車道，與同向行駛於機
車道之原告所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（登
記車主為訴外人楊守民，下稱系爭機車）發生交通事故，
，原告因而人車倒地並受有傷害，系爭機車亦因而受有損
壞等情，業據其提出診斷證明書、病歷、就診病歷摘要、
估價單等影本，及受傷照片、統一發票等為證，並經本院
依職權調閱臺灣高等法院臺中分院103年度交上易字第82
號及本院102年度交易字第462號刑事卷宗審閱無訛，且經
臺灣高等法院臺中分院以103年度交上易字第82號刑事判
決審認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪而判
處被告拘役20日確定等情，有該刑事判決附卷可佐。至被
告雖辯稱其無侵權行為事實，不生損害賠償責任，且從煞
車痕可以看出原告超速，101年6月4日交通事故係原告超
速導致，臺灣高等法院臺中分院103年度交上易字第82號
刑事判決認定原告超速行駛與有過失，應負30%責任等情
。經查：
1.原告於102年10月31日本院102年度交易字第462號刑事案
件審理時具結證稱：（101年6月4日上午8時35分，是否騎
乘機車沿臺中市○○區○○路往昌平路方向騎？）對。（
一開始騎在哪裡）機車慢車道。（當時被告駕車開在哪個
線道？）包括慢車道，有3個線道，被告在中間的汽車道
。（提示警卷第20頁下方照片，證人是騎在哪個線道？）
一開始騎在警車停放的線道，被告駕車開在照片上公車行
駛的中間線道。（事發前被告在你前方大概幾公尺）他在
伊的左前方，約2、3公尺。（你在101年6月11日談話紀錄
表說他在你的左前方4到6公尺，有何意見）距離大概是1
部汽車的長度。（當時你的行車速度？）4、50，因為紅
燈剛起步。（事發前對方作什麼動作？）突然整個車子打
橫在機車道上，約45度打橫在機慢車道上，他本來想要直
接停到路邊，但因車頭有1輛機車，所以突然停住，如果
他前進，伊的機車可以從後方繞過去，但因為他停住，伊
只好緊急煞車等語。
2.依上開刑事卷宗內附道路交通事故現場圖及現場照片顯示
：於101年6月4日交通事故發生前，原告駕駛系爭機車沿
臺中市○○路由北往南方向行駛；於交通事故發生後，系
爭機車之右側倒地，於地面上留有刮地痕，其刮地痕起點
位於慢車道上，距離慢車道之東側邊線約0.42公尺等情，
有道路交通事故現場圖及現場照片影本在卷可稽。
3.觀諸上開原告於刑事案件具結證述內容，已詳述於101年6
月4日交通事故發生經過，核與上開道路交通事故現場圖
及現場照片所示情形，互核一致，亦與被告於上開刑事案
件101年12月24日偵訊時陳稱：當時伊已快到目的地，伊
就踩煞車打方向燈，準備靠右停，這時伊就聽到後面有緊
急煞車的聲音，伊從照後鏡看了一下，發現對方跌倒等語
，大致相符，足認上開原告具結證述於101年6月4日交通
事故發生經過，應非虛構，當屬可信。
4.參以，被告於103年1月28日臺灣高等法院臺中分院103年
度交上易字第82號案件準備程序期日陳稱：伊是聽到機車
按喇叭的聲音，按喇叭的時候伊從車的照後鏡看到他，當
時離伊很近，大約2、3公尺，當時伊準備靠右邊，方向盤
往右邊偏，告訴人按喇叭的時候伊將方向盤回正，直直的
往前走等語。綜上，足認被告於101年6月4日駕駛系爭自
用小客車，沿臺中市○○路之內側第2車道由北往南方向
行駛，行經○○路000號前時，未疏注意於快慢車道間變
換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，及應注意安全
距離，竟於打方向燈後即貿然向右變換車道，適原告駕駛
系爭機車沿北屯路之慢車道由北往南方向行駛，在系爭自
用小客車右後方約2、3公尺處，原告看見系爭自用小客車
突然向右變換車道，即鳴按喇叭示警並向左偏，原欲自系
爭自用小客車之後方通過，惟被告聽聞喇叭聲後又將方向
盤回正，原告見狀緊急煞車，然因重心不穩，致其人車向
右前方倒地滑行。
5.按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行
車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1
項第6款定有明文。查被告於101年6月4日駕車系爭自用小
客車，自應注意上開規定，竟疏未注意於快慢車道間變換
車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並應注意安全距
離，竟於打方向燈後即貿然向右變換車道，致其右後方之
原告駕駛系爭機車見狀閃避不及而重心不穩倒地滑行，被
告就該交通事故之發生，應有過失，至被告所駕駛系爭自
用小客車雖未與原告所駕駛系爭機車發生碰撞，然原告駕
駛系爭機車乃為閃避被告所駕駛系爭自用小客車突然變換
車道而重心不穩倒地滑行，足見被告駕駛系爭自用小客車
疏未注意於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直
行車先行，並應注意安全距離，竟於打方向燈後即貿然向
右變換車道，與原告駕駛系爭機車為閃避被告所駕駛系爭
自用小客車突然變換車道而重心不穩倒地滑行，兩者間具
有相當因果關係。
6.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
查原告於101年6月4日駕駛系爭機車為閃避被告所駕駛系
爭自用小客車突然變換車道而重心不穩倒地滑行，因而受
有頭部外傷、左右上臂、手肘、膝蓋多處挫傷擦傷等傷害
，有原告所提中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、病歷等
影本及受傷照片在卷可稽，且系爭機車因本件交通事故倒
地受損，經原告送修並支出修理費用乙節，亦有原告所提
估價單影本及統一發票在卷可稽，核與上開刑事案件卷宗
內附現場照片顯示：於交通事故發生後，系爭機車之右側
倒地受損乙節，大致相符，足見被告之過失行為與原告所
受上開傷害及系爭機車受損間，具有相當因果關係，原告
自得依法請求被告賠償其因此所受之損害。
7.至被告雖辯稱：從煞車痕可以看出原告超速，101年6月4
日交通事故係原告超速導致，臺灣高等法院臺中分院103
年度交上易字第82號刑事判決認定原告超速行駛與有過失
，應負30%責任等情。惟查，觀諸上開刑事案件卷宗內附
道路交通事故現場圖及現場照片，僅顯示地面留有刮地痕
，並無煞車痕，而該刮地痕充其量僅得推測系爭機車倒地
滑行速度，尚難據此逕行推論系爭機車於101年6月4日交
通事故發生之前有如前開被告所辯車速過快之情形。參以
，臺灣高等法院臺中分院103年度交上易字第82號刑事判
決亦認定：原告所駕駛系爭機車之車身雖未與被告所駕駛
系爭自用小客車之車身發生碰觸，然原告所駕駛系爭機車
為閃避被告所駕駛系爭自用小客車突然變換車道而倒地滑
行，系爭機車倒地乃肇因於被告駕駛系爭自用小客車突然
變換車道，未讓後方直行車先行並與後方保持安全距離後
再往右靠所致，兩者間仍有相當因果關係，亦即被告於變
換車道時，如有讓後方直行車先行並與後方保持安全距離
，即使原告駕駛系爭機車超速且未注意車前狀況，亦不致
於發生交通事故等情，有該刑事判決附卷可佐。則被告所
辯前詞，尚非可採。
（二）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；不法毀損他人
之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第193條第1項、第195條第1項、第196條亦分別定有明文
。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決
議）。茲就原告請求因101年6月4日交通事故所受損害之
金額，應否准許，分述如下：
1.醫療費用：
（1）原告主張其因101年6月4日交通事故受傷後，自101
年6月4日起至同年8月3日止，陸續前往中國醫藥大
學附設醫院、瀚聲中醫診所就醫，因而支出醫療費
用合計13,540元等情，業據其提醫療收據、醫療費
用證明單等影本為證，核與中國醫藥大學附設醫院
103年7月15日院醫事字第0000000000號函及其後附
資料，以及瀚聲中醫診所檢送診斷證明書、醫囑、
醫療費用證明單等，大致相符，自堪信為真實。
（2）至被告雖辯稱：瀚聲中醫診所就診病歷摘要記載肩
及上臂多處深層擦挫傷、頭部挫傷（頭暈、頭痛）
等情，與中國醫藥大學附設醫院診斷不符，且原告
短短2個月內密集就醫43次，其中不乏同日就醫2次
之情形，瀚聲中醫診所應原告之要求而為不實之記
載等語。惟查：原告所提瀚聲中醫診所就診病歷摘
要記載肩及上臂多處深層擦挫傷、頭部挫傷（頭暈
、頭痛）等情，核與卷附中國醫藥大學附設醫院診
斷證明書記載：原告因頭部外傷、左右上臂、手肘
、膝蓋多處挫傷擦傷等傷害於101年6月4日至該院急
診診療等情，及該院103年7月15日院醫事字第00000
00000號函記載：頭部外傷病人或有暈眩及頭痛等併
發症等語，大致相符，且原告所提瀚聲中醫診所醫
療費用證明單記載就醫情形，與衛生福利部中央健
康保險署於103年10月15日以健保醫字第0000000000
號函檢送原告就醫紀錄明細表記載內容，大致相符
，足見原告所提瀚聲中醫診所就診病歷摘要、醫療
費用證明單等影本所載內容，應非虛構，當屬可信
。
2.機車修理費用：
（1）原告主張：系爭機車之登記車主雖為訴外人楊守民
，然原告自101年1月間起即向訴外人楊守民借用系
爭機車，於101年6月4日交通事故發生時係由原告駕
駛系爭機車，系爭機車因101年6月4日交通事故而受
損，經原告送修並支出修理費用等情，業據其提出
估價單影本及統一發為證，核與上開刑事案件卷宗
內附現場照片顯示：於交通事故發生後，系爭機車
之右側倒地受損乙節，大致相符，亦與本院依職權
調閱系爭機車之車籍資料，互核一致，自堪信為真
實，是以，原告自101年1月間起向訴外人楊守民借
用系爭機車，並於101年6月4日交通事故發生時駕駛
系爭機車，核屬系爭機車之實際使用人，即屬財產
監督權人，且原告將系爭車輛送修而支出修理費用
，自得依法請求被告賠償其因此所受之損害。
（2）至被告雖辯稱：到場處理之員警田承義於鈞院過失
傷害案件審理時到庭證稱：車子沒有撞痕，只有倒
地之刮痕，擦痕全都是在車子的右側車身，機車把
手上也有擦痕，就是右邊煞車把手頭的部分有擦痕
…等語，然原告提出估價單，其中車身護板壓條、
方向燈部分，均載明左右二側均損壞換修，后視鏡
亦同，顯係原告臨訟勾串他人偽，自不足資為損害
賠償之依據等情。惟觀諸信竑機車有限公司函文及
其後附估價單記載：系爭機車因車禍於101年6月5日
送至該公司維修，修理費用15,000元（包含零件費
用96,00元、工資5,400元），由機車駕駛支付，且
修理項目包含轉向主桿、前叉校正、前護板、大燈
、大燈框、右後視鏡、右節流管套組、右拉桿、前
置物箱、前踏板座、右車身護板壓條、右車身護板
、右方向燈（前）、消音器外護蓋、車體校正、手
架、離合器外蓋等情，與上開刑事案件卷宗內附現
場照片顯示系爭機車之右側倒地受損乙節，大致相
符，自堪信為真實。至上開估價單所列零件費用關
於左後視鏡450元、左車身護板壓條780元、左方向
燈（前）780元等項目，顯與於101年6月4日系爭機
車之右側倒地受損乙節無涉，應予以剔除。
（3）上開零件部分7,590元（計算式：0000-000-000-000
=7590）係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為
3年，及依定率遞減法計算，實際使用年數逾耐用年
數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。參照，卷附系
爭機車之車籍資料記載於95年5月出廠，迄至101年
6月4日交通事故發生日止，其使用期間已逾3年，依
該方式計算扣除折舊額後，原告得請求之零件費用
為759元（計算式：7590×（1-9/10）＝759），再
加計工資5,400元，是以，本件原告所得請求賠償機
車修理費用合計6,159元。
3.工作損失：
原告雖主張其任職兆豐產物保險股份有限公司臺中分公司
，本薪32,000元及職位補助6,000元，原告因101年6月4日
交通事故受傷後，自101年6月4日起休息2星期，受有工作
損失16,000元等情。惟查，兆豐產物保險股份有限公司於
103年9月9日以兆產人00000000000號函表示：原告於101
年6月4日至同年月13日請有公傷假，因公傷假依法不扣薪
，故該期間薪資未曾減少給付等語，有該函文在卷可稽，
足見原告雖因101年6月4日交通事故受傷而請假，然其請
假期間之薪資未曾減少，則原告此部分請求，不應准許。
4.其他財物損失：原告主張受有其他財物損失，包含襯衫1,
500元、西裝褲2,300元、皮鞋3,200元、安全帽1,000元等
，共計8,000元等情，已為被告所否認，依民事訴訟法第
277條前段規定，原告自應就其主張此部分有利於己之事
實，負舉證責任，而原告並未就其此部分主張，提出任何
證據以實其說，自難信為真實，則原告此部分之請求，難
認有據。
5.交通費用：原告主張自101年6月4日起至同年8月3日止就
診33次，單趟以90元計，支出交通費用共計5,940元等情
，已為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，原
告自應就其主張此部分有利於己之事實，負舉證責任，而
原告並未就其此部分主張，提出任何證據以實其說，自難
信為真實，則原告此部分之請求，難認有據。
6.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年臺上字第223號民事判例意旨
參照）。查原告因101年6月4日交通事故而受有上開傷害
，並陸續前往中國醫藥大學附設醫院、瀚聲中醫診所就醫
，顯見原告之身體及精神確因本件交通事故受有相當痛苦
，爰審酌原告係修平科技大學畢業，任職兆豐產物保險股
份有限公司臺中分公司，每月薪資約38,000元等情，及被
告係中國文化大學畢業，目前在職訓中心上課，沒有工作
等情，業據兩造陳明在卷並有稅務電子閘門財產調件明細
表附卷可稽，堪予採認，是以，斟酌兩造之身份、地位、
經濟能力，被告前揭行為對於原告所造成傷害之程度，及
原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以50,000
元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許
。
7.綜上以析，原告因101年6月4日交通事故所得請求之金額
合計為69,699元（計算式：13540＋6159＋50000＝69699
）。
8.再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告
對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付
，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於103年5月28日合
法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應
負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即
103年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲
延利息，核無不合，應予准許。
（三）另原告主張：原告於101年8月10日駕駛機車，因101年6月
4日交通事故所致暈眩昏倒自摔，而受有鎖骨骨折之傷害
等情，固提出臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單、中國醫藥大學附設醫院病歷、瀚聲中醫診所就診病
歷摘要等影本為證，然已為被告所否認並以前詞置辯，復
查：
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民
事判例意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立
要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺
上字第481號民事判例意旨參照）。
2.觀諸上開原告所提中國醫藥大學附設醫院病歷固然記載頭
部外傷乙節，及瀚聲中醫診所就診病歷摘要記載肩及上臂
多處深層擦挫傷、頭部挫傷（頭暈、頭痛）等情。惟本院
依職權向臺中市政府警察局第二分局調閱101年8月10日交
通事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）、談話紀錄表、補充資料表、現場及車損
照片等核閱屬實。而觀諸上開談話紀錄表記載原告於101
年8月10日陳稱：伊車由太原路沿五權路經柳川東路方向
直行，當時伊在肇事地點前，閃避公車，伊車煞車後倒地
，未與其他人車發生碰撞，自己煞車後倒地等語，足見原
告於101年8月10日因閃避公車而自行煞車倒地，且當日原
告並未提及有何暈眩昏倒自摔之情形。
3.綜上以析，原告於101年8月10日因閃避公車而自行煞車倒
地，且當日原告並未提及有何暈眩昏倒自摔之情形，自難
僅據原告所提上開病歷記載頭部外傷、頭部挫傷（頭暈、
頭痛）等情，而逕行推論有如原告主張其於101年8月10日
駕駛機車，因101年6月4日交通事故所致暈眩昏倒自摔之
情形，亦無從認定原告所主張其於101年8月10日受有鎖骨
骨折之傷害與101年6月4日交通事故具有相當因果關係。
此外，原告並未提出其他證據以實其說，則原告此部分主
張，即非可採。
（四）至原告雖主張其因101年8月10日交通事故而受有鎖骨骨折
之傷害，因而支出醫療費用53,710元、交通費用26,460元
，及受有工作損失96,000元等情，然原告所主張前揭傷勢
與101年6月4日交通事故不具有相當因果關係已如前述，
則原告所主張前揭傷勢即難謂有損害賠償請求權存在，原
告此部分之請求，難認有據，無從准許。
（五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告69
,699元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即103年5月29
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
為第一審裁判費3,530元，應由被告負擔100分之20即706元
，其餘100分之80即2,824元則由原告負擔。
中華民國104年1月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月14日
書記官