豐原簡易庭103年度豐簡字第486號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度豐簡字第486號
原　　　告　 張延任
訴訟代理人　 陳松林
被　　　告　 覃米玉
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國103年12月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號，地目建，
面積五十一平方公尺之土地及其上同段六六八建號之建物（一層
面積三十三點六０平方公尺、二層面積三八點四０平方公尺，合
計七二點００平方公尺，權利範圍：全部，即門牌號碼臺中市○
○區○○○○○○巷○○號）、如附件所示同段一四二三建號之
未辦理保存登記建物（一層面積十八點四八平方公尺、三層面積
四三點二０平方公尺，合計面積六一點六八平方公尺，權利範圍
：全部），應予變賣，所得價金按附表所示應有部分比例分配於
兩造。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號，地目
建，面積51平方公尺之土地；及其上同段668建號之建物（
為住家用、2層加強磚造房屋，第一層面積33.60平方公尺，
第二層面積38.40平方公尺，合計72.00平方公尺，權利範圍
：全部，即門牌號碼臺中市○○區○○○○○○巷00號）、
如附件所示同段1423建號之未辦理保存登記建物（增建第一
層面積18.48平方公尺，增建第三層面積43.20平方，合計61
.68平方公尺，權利範圍：全部）（以下均簡稱系爭不動產
）為兩造共有，應有部分各如附表所示。系爭不動產兩造未
訂立不分割契約，又無不能分割之情事，且無法達成協議分
割，爰請求裁判分割該共有之系爭不動產。又系爭不動產關
於房屋部分為獨立一棟，兩造無法以原告分割方式分割，故
應予變價分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配為宜
。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭不
動產，為兩造所共有，應有部分如附表所示，且兩造就系爭
土地未訂立不分割之協議，亦無不能分割之情事，且經兩造
協調，無法達成分割之協議等事實，業據原告提出土地登記
謄本、建物登記謄本及本院所發給之不動產權利移轉證明書
為證，且本件經本院於103年10月21日通知兩造進行調解，
亦因被告未到庭，而調解未成立，是原告請求法院判決分割
共有物，自無不合，應予准許。
㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分
割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經
共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列
之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」
、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得
就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第1、2、3
、4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由
法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有
物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值
及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟
原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判
決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108號判
決意旨參照）。
㈢經查，系爭不動產中，關於臺中市○○區○○段○○○○○○○號
土地，上方乃為同段668建號及如附件所示同段1423建號之
未保存登記建物所占用，而土地面積為51平方公尺，而現況
（含增建）第一層至第三層之面積，分別為52.08平方公尺
（即33.60+18.48=52.08）、38.70平方公尺、43.20平方公
尺，是見該土地，已為上方建物所占滿，建物顯為該筆土地
主要用途，而該建物（含增建部分）係一體坐落於上開土地
上，而經本院於103年12月10日至現場進行勘驗（經請屋內
之人協助勘驗建物結構，屋內雖有人應聲，但以剛下班很累
為由，拒絕出門表示意見），而就建物外觀進行勘驗，其勘
驗結果為：系爭房屋面臨於臺中市潭子區興豐山莊東一巷道
路旁（路寬約三米半），屋前為砌磚圍牆，圍牆上裝置有遮
雨棚，鐵欄杆，僅有一獨立出入口，圍牆內為系爭建物主體
，房屋一樓外牆開設一大型窗戶，右側為鋁框玻璃門外加鐵
框紗門，作為該屋之出入門口，另系爭建物為RC加強磚造二
層樓房，頂樓加蓋鐵架石綿瓦，經由同18號房屋後方觀察，
系爭不動產建物與其後方建物相隔僅15公分之縫隙，顯無法
作為通行之用，且系爭不動產建物介於同巷18號房屋及22號
房屋中間，三棟樓房建物為連棟建物，以上業經本院到場勘
驗屬實，並製有勘驗筆錄附卷可參，是依上開勘驗之結果推
之，系爭房屋確實僅有前方一個出入口，其使用上已無法再
作區分，客觀上已難依民法第824條第2項第1款所定之原物
分割，或依民法第824條第2項第2款後段為「特定部分原物
分割、其餘部分變價分割」之可能，足見系爭不動產無論係
全部或特定部分進行原物分割，均顯有重大困難，是本院斟
酌上情，並參酌現行民法分割共有物之相關規定、衍生之原
理原則，認將系爭不動產全部依民法第824條第2項第2款前
段規定予以變賣，所得價金各按所有權應有部分比例分配予
各共有人，由變價後買受系爭不動產之新所有權人，對系爭
不動產作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，
又符合系爭不動產之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消
滅共有關係，對於各共有人最為有利，且最能彰顯公平均衡
原則，為符合現行相關法規下唯一可行之分割方式，是本件
系爭不動產應以變價分割為當，並將所得價金按應有部分之
比例分配予兩造，爰依兩造之應有部分裁判如主文第一項所
示。
㈣又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原
告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，
且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參
酌兩造就系爭不動產應有部分之比例分擔較為公允，爰依職
權酌定如主文第二項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國104年1月14日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月15日
書記官蔡伸蔚
附表：（各共有人就臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地；及其
上同段668建號之建物、同段1423建號之未辦理保存登記
建物之應有部分比例均相同）
┌──┬────┬──────┬────────┐
│編號│共有人│應有部分│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼──────┼────────┤
│一、│張延任│2分之1│2分之1│
├──┼────┼──────┼────────┤
│二、│覃米玉│2分之1│2分之1│
└──┴────┴──────┴────────┘