裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年交簡上字第47號刑事判決
裁判日期：民國104年09月25日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事判決104年度交簡上字第47號上訴人即被告 陳俊福 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國１０４年６月２３日１０４年度嘉交簡字第７６０號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署１０４年度撤緩偵字第５５號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳俊福緩刑貳年，並應於本判決確定後拾個月內，接受臺灣嘉義地方法院檢察署舉辦之法治教育課程拾小時。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告（下稱「被告」）陳俊福係犯刑法第１８５條之３第１項第１款前段之公共危險罪，依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第４５４條第２項，刑法第１８５條之３第１項第１款前段、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項，判處被告有期徒刑３月，如易科罰金，以新臺幣１０００元折算１日，其認事用法與量刑尚無違法及不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據、理由外（詳如附件），證據部分並補充「被告於本院審理時之自白」。
二、上訴意旨略稱：被告犯後態度良好，且先前無犯罪紀錄，另被告家中生活困難，需賴被告做工養家，原審判處有期徒刑３月，殊嫌過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權妥適裁量之事項，苟已斟酌刑法第５７條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院７２年台上字第６６９６號、７５年台上字第７０３３號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院８５年度台上字第２４４６號判決參照）。查，本案原審審酌被告具國中肄業之智識程度，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車注意力及操控能力將減低，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類所含吐氣酒精濃度達每公升０．６２毫克，致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘機車上路，顯見對用路人及其本身可能造成之危害並不重視、罔顧公眾交通安全，犯後坦承犯行等一切情狀，依刑法第１８５條之３第１項第１款前段、第４１條第１項前段規定，於法定刑內量處被告有期徒刑３月，並諭知易科罰金之折算標準，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。被告上訴請求從輕量刑，核無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮而犯罪，且犯後深表悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，自當知所警惕，應無再犯之虞，本院認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑２年，以啟自新。另為使被告於緩刑期內能知所誡慎，避免再蹈法網，爰令被告應於本判決確定後１０個月內，接受臺灣嘉義地方法院檢察署舉辦之法治教育課程１０小時，再依刑法第９３條第１項第２款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５條之１第１項、第３項、第３６８條、第３７３條，刑法第７４條第１項第１款、第２項第８款、第９３條第１項第２款，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中華民國104年9月25日
刑事第一庭審判長法官陳仁智
法官林正雄法官康敏郎上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年9月25日
書記官蕭惟瀞