臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第655號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 徐雅慧
被 告 應 雀平
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年2月10日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬壹仟肆佰零伍元，及其中新台幣
叁拾叁萬零柒佰捌拾陸元部分，自民國九十八年六月十九日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾貳萬壹仟肆佰零伍元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司
（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國
泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與
世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6
月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，
並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公
司」，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794號函
及股份有限公司變更登記表各一件附卷可證，是原國泰銀行
對被告之債權依公司法第75條規定，應由原告承受之。本件
依兩造簽立之信用卡約定條款第26條約定，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條約定，本院自有管
轄權；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一
造辯論而為判決。
二、被告於民國92年3月3日、92年9月30日與其成立信用卡使
用契約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，
並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用
卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告
全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償
者依約定條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應另行
給付原告按年息19.7％計算之利息。雖被告於95年4月向最
大債權銀行台新銀行申請參加公會協商機制並達成協議，自
95年8月起，分120期，按年息3.88％計算利息，月付29,
948元，其中本行信用卡簽約金額為335,375元，按月可受
分配金額3,375元，惟被告已毀約，依據公會協商之協議書
第3條約定，如債務人未依協議書清償，除未到期部分視為
全部到期外，各債務亦回復各債權銀行原契約辦理。故原告
自得依原契約向被告請求，被告至98年6月18日止，帳款尚
餘421,405元，及其中本金330,786元，未依約清償，屢經
催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、約定條款、協商帳
務明細表、債務協商協議書、公會債務協商、債權計算式、
協商帳務明細表及無擔保債務還款計畫等件為證。被告經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。是原告請求被
告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
中華民國100年2月17日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月17日
書記官陳慧奇