臺北簡易庭99年度北簡字第8083號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第8083號
原　　　告　 劉怡秀
訴訟代理人　 林永勝 律師
被　　　告　 陳婉
訴訟代理人　 古頡中
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有以原告名義於民國九十七年四月十六日所簽發，票
面金額新臺幣貳佰萬元之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次
按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後二十
日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。非訟事件
法第195條第1項亦定有明文。本件原告所欲確認其債權不
存在之本票，業經被告聲請以本院99年度司票字第79號取得
本票裁定（下稱系爭本票裁定），並以之為執行名義聲請本
院99年度司執字第40061號強制執行（下稱系爭執行程序）
，揆諸上開法條規定意旨，原告提起本訴除得排除票據責任
外，復得基此聲請停止強制執行，自具有受確認判決之法律
上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告執有以原告名義簽發票載金額新臺幣（
下同）2,000,000元、發票日為民國97年4月16日、付款地
及到期日未載、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本
票），經聲請本院取得系爭本票裁定後，復以之為執行名義
向本院聲請為系爭執行程序，惟系爭本票係訴外人 林瑞貞 為
與被告借貸，乃偽造原告之名義簽發，原告無須負擔票據責
任，爰以系爭本票係他人偽造原告名義，並非原告所簽發為
據，請求確認被告所執原告簽發之系爭本票債權不存在等語
，並聲明：確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票，對原
告之債權不存在。
三、被告則以：被告確執有系爭本票，系爭本票之取得係因林瑞
貞於97年4月16日向被告借款200萬元，除將登記為原告所
有門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號5樓之4
房屋及其土地（下稱系爭房地），設定擔保債權額240萬元
之第二順位最高限額抵押權與被告外，並交付系爭本票以為
擔保，而因原告前與林瑞貞具親戚關係，被告不疑有他即收
受，系爭本票應為原告所為或授權林瑞貞簽發交付與被告，
原告應負擔票據責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、經查，林瑞貞確有交付被告系爭本票以擔保其借款200萬元
，並以原告名義就系爭房地設定最高限額抵押權與被告等情
，為兩造所不爭執，復有系爭本票、系爭房地土地、建物登
記第二類謄本各1紙在卷可稽，堪信為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條定
有明文。依該規定反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負
擔票據責任。經查，系爭本票固以「劉怡秀」之名義簽發，
惟該簽名筆跡與原告於99年7月22日、99年10月13日所當庭
簽具，及本院依職權所調閱臺北郵局郵政儲金業務同意書、
大眾銀行不動產擔保借款合約書、臺北市大安區戶政事務所
印鑑證明申請書、臺灣銀行文山分行綜合存款印鑑卡上所具
筆跡，除經本院以肉眼觀察已不相似外，復經法務部調查局
所當庭簽名，其筆跡、筆速、連筆、筆序等筆畫細部特徵亦
不相同，有法務部調查局調科貳字第09900583770號鑑定書
1紙在卷可稽，堪認系爭本票確係由他人所偽造而非原告簽
發，被告復未能就系爭本票確為原告作成等情舉證以實其說
，從而，原告既未實際於系爭本票上簽名為發票行為，自不
負發票人之責任。是以，原告以系爭本票係他人偽造原告簽
名，並非原告所簽發為據，請求確認被告所執系爭本票債權
不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，且本院既認系爭本票為他
人偽造，並非原告所簽發，則兩造爭執林瑞貞另向被告借款
及以系爭房地設定抵押權與被告等情，即與兩造間系爭本票
債權存否無涉，亦無庸審究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年2月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│20,800元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│20,800元││
└──────┴───────────┴──────┘
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國100年2月18日
書記官蔡文揚