臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第187號
原 告 楊水福
訴訟代理人 蘇淑珍 律師
被 告 楊金智
被 告 楊景祥
被 告 楊水泉
被 告 楊明達
被 告 許敬文
被 告 楊添元
被 告 楊寶益
被 告 楊文生
被 告 楊文廣
被 告 楊建和
被 告 楊明雄
前列十一人
訴訟代理人 楊春吉
被 告 楊來發
被 告 謝國隆
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國106年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地，應予分割
如附圖方案所示：編號Ａ部分面積1,573平方公尺土地分歸被告
謝國隆取得；編號Ｂ部分面積3,146平方公尺土地分歸被告楊來
發取得；編號Ｃ部分面積1,474平方公尺土地分歸被告楊景祥取
得；編號Ｄ部分面積1,180平方公尺土地分歸被告楊寶益、楊文
生、楊文廣、楊建和、楊明雄取得，並按原應有部分比例保持共
有；編號Ｅ部分面積2,065平方公尺土地分歸原告、被告楊金智
、楊水泉、許敬文取得，並按原應有部分比例保持共有；編號Ｆ
部分面積1,573平方公尺土地分歸被告楊添元取得；編號Ｇ部分
面積3,146平方公尺土地分歸被告楊明達取得；編號Ｈ部分面積
1,192平方公尺土地，分歸兩造按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告楊來發經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地（下
稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表所示，系爭土
地並無使用目的不能分割之情形或契約定有不分割之協議
，惟因兩造意見分岐，無法達成分割協議。為使系爭土地
得地盡其利，爰依民法第823條之規定請求准予分割。
（二）並聲明：
⒈兩造共有座落臺南市○○區○○○段○○○○○○號、地目：
旱、面積15,349平方公尺之土地，依附圖所示之方法予以
分割。
⒉訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。
二、被告楊來發未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭答
辯則稱：同意原告提出的分割方案。
三、被告謝國隆則以：
（一）系爭土地為農地，若原物分割，各當事人土地面積過小，
徒然減損系爭土地之經濟效用，故只得予以變賣，所得價
金各按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將土地發
揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅
共有關係及公平合理之旨。又當土地面積小而共有人多，
為避免分割後土地支離破碎難以利用，並不適宜以原物分
配之方式分割，應以整體利用系爭土地，採公開拍賣方式
之變價分割，使有取得土地意願之共有人有同等之機會取
得系爭土地為適當，經由市場機制檢驗所買得之價格，較
推論評估之鑑定價格更能表彰系爭土地之真實價值，且可
藉由良性之公平競價使系爭土地之市場價值極大化，發揮
更大之經濟效用，並增加各共有人分配之金額，對共有人
更為有利，更可避免部分共有人以低廉之成本排除其他土
地共有人公平競爭之不公平現象。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由被告負擔。
四、得心證之理由：
（一）按各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不分
割期限者，得隨時請求分割共有物。又共有物之分割，依
共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，
法院得因任何共有人之聲請，命為左列分配：一、以原物
分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有
人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有
明文。經查：
⒈系爭土地，地目旱，係一般農業區之農牧用地，屬農業發
展條例第3條第11款所稱之耕地。而「每宗耕地分割後每
人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情
形之一者，不在此限：四、本條例中華民國八十九年一月
四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第
四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共
有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過
共有人人數。」農業發展條例第16條第1項第4款、第2項
定有明文。又依據內政部89年10月6日台（89）內地字第
89013740號函釋：「農業發展條例第16條第1項第4款之共
有耕地，於修正後共有人分別一次或多次移轉其持分，其
共有人數不變，而其持分雖已變動，得申辦分割。」查系
爭土地為耕地，屬農業發展條例第3條所稱之耕地，應受
同條例第16條之分割限制；至系爭土地於農業發展條例89
年1月4日修正施行前之共有人數為10人等語，亦有臺南市
歸仁地政事務所106年3月17日所測量字第1060027549號函
（見本院卷第9頁），在卷可稽；故揆諸上揭規定及函釋
所示，分割系爭土地不受農業發展條例第16條第1項本文
有關最少面積0.25公頃之限制，惟因系爭土地於89年農業
發展條例修法前原由10人共有，依據上開規定，分割後之
宗數，分別至多以10筆為限。是在不影響原共有人權益並
使產權單純化，共有人數維持於該條例修正前共有人數之
原則下分割，與上開規定意旨並不違背。因此，系爭土地
並無因使用目的不能分割之情事，應可認定。
⒉查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，土地面積
15,349平方公尺、地目：旱、使用分區：一般農業區、使
用地類別：農牧用地，且兩造就系爭土地並無不分割之約
定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩
造前經本院臺南簡易庭調解後，就分割之方法仍不能為一
致之協議等情，有原告所提出系爭土地登記第一類謄本、
調解進行單附卷可參（見本院臺南簡易庭105年度南司簡
調字第1391號卷，下稱調字卷），且被告就此亦不爭執，
從而，原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭土地
，洵屬有據。
（二）又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅
共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分
單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形
成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲
明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願
、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並
不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有
91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台
上字第1797號判決足資參照。經查：
⒈系爭土地南北長、東西窄呈不規則型，西南側有寬約2公
尺柏油道路，西側有寬約2公尺柏油道路。系爭土地上有
門牌號碼臺南市○○區○○○路○○○巷○○○弄○○號（鐵皮一
層樓建物）、32號（一層樓磚造）、38號（一層樓磚造，
含一層樓鐵皮屋），其餘為空地及種植作物等情，業經本
院會同兩造及歸仁地政事務所測量員至現場勘測兩造使用
現況屬實，並製有勘驗測量筆錄、附圖、現場照片及土地
複丈成果圖等件（見本院卷第52-72頁、第91頁）在卷足
稽，且為兩造所不爭執，應可認定。
⒉次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院
固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌
當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利
益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以
價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物
性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如
共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後
將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度
台上字第223號判決意旨可資參照）。本件原告主張之分
割方法如附圖方案所示，並請求依其聲明加以分配，而被
告除謝國隆外，均同意原物分割，而系爭土地並無因使用
目的不能分割之情事，已如前述；至被告謝國隆所舉臺灣
士林地方法院98年度重訴字第316號判決、臺灣臺北地方
法院100年度訴字第1379號判決所分割之共有物，一為二
層房屋，不易分割；另一為土地分割後，原告所獲土地將
成畸零地，無法為建築使用，且該土地建有許多建物及地
上物，兩造均不知悉各該實際使用人為何人等情，顯見以
原物分配實有困難，方採取變價分割方式，顯與本件情形
大不相同。故被告謝國隆主張依附圖所示方案將減損系爭
土地價值，應採變價分割方式云云，尚無足採。
⒊又原告主張如附圖所示之分割方案（見本院卷第91頁），
除被告謝國隆外，均表示支持，各共有人分得之土地，地
形完整，另兩造均得利用共有之附圖編號Ｈ土地通行，不
論在農地利用，或就通行便利而言，均能發揮經濟效益，
為公平合理之方案。至被告謝國隆雖主張其所分配之位置
在最旁邊，分配的土地形狀非常狹長，寬度大約9公尺、
長度達200公尺，不好利用，土地的利用價值減損云云。
惟查，系爭土地為農牧用地，並非建地，地形狹長對於農
作並無不利，而被告謝國隆亦自承將以農作收益系爭土地
（見本院卷第106頁反面），是被告謝國隆上開主張，亦無
可採。
⒋又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，
得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第4項定有
明文。經查，就附圖編號Ｄ土地部分，被告楊寶益、楊文
生、楊文廣、楊建和、楊明雄均同意維持共有；就附圖編
號Ｅ部分土地部分，原告、被告楊金智、楊水泉、許敬文
均同意維持共有；另附圖編號Ｈ土地，可供全體共有人通
行使用，是為尊重共有人之意願、避免土地之細分，及共
有人之利益，上開附圖編號Ｄ、Ｅ、Ｈ部分土地，則依上
開說明，仍維持共有。
（三）綜此，經斟酌系爭土地之地形、面積、兩造使用系爭土地
之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自
之意願、系爭土地面臨道路情況、各人分得部分尚稱完整
，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及單獨分得實際能
充分利用之面積，以增加分得土地使用上之經濟效益等一
切情狀，認原告所主張如附圖所示之方案分割，符合系爭
土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間
亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系
爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之
利益及意願等一切情狀，認原告主張附圖分割方案符合土地
分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之
分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭
土地予以分割，即屬正當，應予准許，本院因而准分割系爭
土地如主文第一項所示。
六、本件雖准原告之請求，分割系爭土地，然分割方法係法院考
量全體共有人之利益後，認原告主張如附圖所示分割方案為
可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事
人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定
，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併按兩造應有部分
比例分擔訴訟費用。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國106年12月5日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月6日
書記官黃郁淇
┌─────────────────────┐
│附表：臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地│
├──┬─────┬─────┬──────┤
│編號│共有人姓名│應有部分│應分擔本件訴│
││││訟費用比例│
├──┼─────┼─────┼──────┤
│1│楊景祥│192分之20│192分之20│
├──┼─────┼─────┼──────┤
│2│楊來發│9分之２│9分之２│
├──┼─────┼─────┼──────┤
│3│楊金智│36分之１│36分之１│
├──┼─────┼─────┼──────┤
│4│楊水福│36分之１│36分之１│
├──┼─────┼─────┼──────┤
│5│楊水泉│36分之１│36分之１│
├──┼─────┼─────┼──────┤
│6│楊明達│9分之２│9分之２│
├──┼─────┼─────┼──────┤
│7│許敬文│16分之１│16分之１│
├──┼─────┼─────┼──────┤
│8│楊添元│9分之１│9分之１│
├──┼─────┼─────┼──────┤
│9│楊寶益│48分之１│48分之１│
├──┼─────┼─────┼──────┤
│10│楊文生│48分之１│48分之１│
├──┼─────┼─────┼──────┤
│11│楊文廣│96分之１│96分之１│
├──┼─────┼─────┼──────┤
│12│楊建和│96分之１│96分之１│
├──┼─────┼─────┼──────┤
│13│楊明雄│48分之１│48分之１│
├──┼─────┼─────┼──────┤
│14│謝國隆│9分之１│9分之１│
└──┴─────┴─────┴──────┘