裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚再字第1號民事判決
裁判日期：民國97年06月24日
裁判案由：聲請再審
臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚再字第1號再審原告丁○○訴訟代理人 何志揚 律師再審被告丙○上列當事人間聲請再審事件，於民國97年06月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文本院92年度婚字第308號民事確定判決及96年度婚字第415號民事確定判決，均予廢棄。
再審被告於前項事件之訴，均予駁回。
再審訴訟費用暨第一項事件之訴訟費用，均由再審被告負擔。
事實及理由
一、再審原告：
㈠、聲明：如主文所示。
㈡、陳述：⒈再審原告丁○○（RUNGRUANG.SURIN)係泰國籍女子，於民
國八十七年十一月二十三日與再審被告結婚，再審被告戶籍地雖設於彰化縣二林鎮，惟兩造於婚後不久，即共同住居所設於「台北縣樹林市○○街○○號5樓」，甚至都在同一址位於台北縣樹林市○○街○○○號之「先進工業股份有限公司」工班，故兩造之住所應為「台北縣樹林市○○街○○號5樓」，此有租賃契約、中華電信電話繳費通知單為憑，而非再審被告戶籍所在地彰化縣二林鎮外竹里中南巷10號。
⒉再審被告與再審原告婚後北上工作，再審被告曾協助再審
原告之子乙○○（由再審被告以90年養聲字第20號裁定准收養為養子）到國立華僑高中註冊（日期民國90年9月1日），再審原告更曾於民國92年6月至93年6月間，向訴外人 陳芬芳 分租位於桃園縣○○鄉○○路○段○○○號3樓房間，期間再審被告不定時北上與再審原告同住一房，後來更於93年4、5月間，再審被告就搬來同住，嗣兩造再搬到台北縣樹林市居住，並同到先進工業股份有限公司工作，後再審被告於96年7月間因與公司上司不合辭職，他對再審原告稱：他先回彰化縣二林鎮找工作。再審原告回稱若找到時，先做看看，再邀再審原告一起工作。豈料，再審被告竟即旋即於96年7月26日逕向鈞院提起離婚之訴！⒊然再審被告明知再審原告之事實上住居所地之情事，故指
為不明而與涉訟，即再審被告以再審原告早於民國88年6月9日無故離家出走，而於民國92年4月28日訴請履行同居（92年度婚字第308號）為由，經一造辯論判決再審被告勝訴；再審被告復以再審原告已惡意遺棄為由，於96年7月26日向鈞院提起離婚（96年度婚字第415號）訴訟，同樣地，再審被告刻意隱匿知悉再審原告真正住所、及同一家公司上班之事實，該案件同以一造辯論而判決離婚在案。然再審被告曾於96年12月間在台北樹林租屋期間，向中華電信申請室內電話之繳費憑單，然既發現上述未經斟之證物，且如經斟酌可受較有利益之裁判，足證再審被告明知再審原告之真正住所，皆故意隱暪之實情，顯然知他造之住居所，指為所在不明而與涉者，故再審原告自得依民事訴訟法第496條之規定，提定本件再審之訴。
⒋再審原告均未收到前揭92年度婚字第308號、96年度婚字
第415號民事判決書。而是於民國97年1月19日，入出國移民署通知再審原告因兩造間婚姻已經法院判決離婚，再審原告必需辦理離境手續，經向戶政事務所、鈞院查詢後始知上開確定判決、訴訟之事。
⒌本件再審被告於履行同居、離婚事件之訴訟中所為，符合
民事訴訟法第496條第1項第1、6、13款之規定，即適用法規顯然有錯誤；當事人知他造之住居所，指為不明而與涉訟；當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利之裁判者為限，本件自有提起再審之原因存在。
㈢、證據：提出中華電信公司94年2月、95年8月、96年11月、97年2月繳費通知（丙○為申請名義人）；菱維企業有限公司、先進工業股份有限公司（同一負責人甲○○）96年度勞保及健保證單、再審被告（丙○）及再審原告（丁○○）於96年1月至6月間於先進工業股份有限公司之扣繳憑單、本院92年度婚字第308號、96年度婚字415號民事判決暨確定證明影本、戶籍謄本、居留證影本、房屋租賃契約書及聲請訊問證人乙○○、陳芬芳。
二、被告方面：
㈠、聲明：駁回再審原告之訴。
㈡、陳述：再審被告提起前開履行同居及離婚訴訟時，一直居住在彰化縣二林鎮，且再審原告住居所到處搬來搬去，以致他不知道再審原告有否變更住所，是後來才知道再審原告住在臺北縣樹林市。又再審被告不知道要告知承審履行同居、離婚訴訟事件之法官，攸關於再審原告的住所或兩造間同一工作場所....等資料。再審被告在台北縣樹林市辭職後，返回彰化縣二林鎮時，一再邀再審原告一起返回同住，但再審原告不表意願（當時兩造口角，再審原告均不理會）。
三、按確定判決適用法規顯有錯誤者；或當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者；或當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴，對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1、6、13款分別定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，但再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項及第2項亦有所明定。又「被上訴人聲請再審狀已表明領取戶籍登記簿謄本後，始知經上訴人訴請離婚，其真意即在說明再審理由知悉在判決確定後，從而提起再審之訴之30日不變期間，應自知悉時起算。」最高法院79年度台上字第1242號裁判意旨可資參酌。
四、經查，本件再審原告既係於97年01月19日因經由入出國移民署通知，兩造婚姻巳經法院判決離婚確定，必需辦理離境手續而查知上開履行同居及離婚事件訴訟，再審原告旋於97年02月19日提起本件再審之訴，衡其情形，係屬對於再審原因知悉在後之情事，是揆諸上揭法律規定及最高法院裁判意旨，再審原告在知悉有再審原因後30日之不變期間內，提起本件再審之訴，應屬合法，合先敘明。
五、復按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，為民事訴訟法第496條第1項第6款定有明文。即必須相對人主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與涉訟者，即足當之。本院92年度婚字第308號履行同居一案，於92年6月26日審理時，原告（即再審被告）稱並無被告（再審原告）消息，並請求法院予公示送達；同年12月2日言詞辯論期日，再審原告仍未到庭，原審因而以一造辯論終結該案，並定於92年12月15日判決。然而當時再審原告事實上並未居住彰化縣二林鎮外竹里中南巷10號處所，且為再審被告知情，已據證人陳芬芳即兩造之房東（二房東）到庭證述：「曾將於桃園縣○○鄉○○路○段○○○號之3之房屋租予兩造居住，租房子時（租期自92年6月14日至93年6月13日），即曾看過再審被告，房屋有二間，我住一間，兩造她們住一間，再審被告有時會來住一、二天」等語，復有租賃契約書為憑，是堪認兩造於92年6月至93年6月間，即再審被告對再審原告提起履行同居（本院92年度婚字第308號）審理時，再審原告確實知悉再審原告之真正住居地，卻故指為不明而與之訴訟。
又本院96年度婚字第415號離婚一案，審理時同時為公示送達，並定於96年10月24日為言詞辯論期日，被告（再審原告）未到庭，因原告（再審被告）聲請而一造辯論終結該案，並定於96年10月31日判決，該案中原告（再審被告）於審理由仍稱：不知被告（再審原告）在何處，她都不回家等語，有卷宗可考。再審被告雖於本案中辯稱：我一直住在二林鎮，戶藉也在二林鎮，我是後來才知道再審原告住在臺北縣樹林市的云云。惟據勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料查詢中所載，再審被告於93年5月25日至96年7月10日間，在先進工業股分有限公司投保勞保，與再審原告於93年5月
25至96年8月29日間乃同上家公司，即二人在同一天同一家公司上班。復有再審原告提出之該公司出具之勞保、健保證明單、薪資所得扣繳憑單、中華電信繳費通知單（址為台北縣樹林市○○街○○號5樓，及同為再審原告租屋處所，名義人為丙○）為憑。堪信再審被告所辯，不足採信。再審原告主張為真正。況再審被告嗣後改稱，他與公司課長不合，憤而離職（應即96年7月10日），並邀再審原告返回彰化二林，但再審原告不肯等語。然而，再審被告旋即於96年7月26日具狀提起本院96年度婚字第415號離婚訴訟（起訴狀記載被告現受送處所不明），其期間不到一個月，堪信再審被告確實知再審原告之住居地，卻故指為不明而與之訴訟。綜上所述，本院92年度婚字第308號履行同居事件及本院96年度婚字第415號離婚事件審理中，再審被告主觀上明知再審原告之真正住居所，卻故指再審原告現所在不明而與之涉訟，使法院文書無法送達予再審原告，皆以公示送達、一造辯論，而對再審被告有利之判決。本件即該當民事訴訟法第496條第1項第6款規定之情形。前開二件民事判決，皆為一造辯論而終結，再審原告毫無機會到庭陳述，就是否具有不能履行同居之正當理由、是否構成法定離婚事由等等，無從防禦，有重大不利於再審原告情事發生。故再審原告引上開事證，提起本件再審，為有理由。原判決應予廢棄，並改判駁回再審被告前開履行同居、離婚之訴，以利程序之公允。
六、據上論結：本件再審原告之訴為有理由，依民事訴訟法第496條第1項第6款、第503條、第505條、第78條判決如主文。
中華民國97年6月24日
家事法庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官謝玲英中華民國97年6月24日