臺灣高等法院96年度聲再字第295號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲再字第295號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月02日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定再審聲請人即受判決人甲○○送達代收人 許進德 律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院96年度上易字第337號，中華民國96年6月28日第二審確定判決（第一審案號：臺灣板橋地方法院93年度易字第1158號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第1063號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除同法第420條第1項各款規定之情形外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。該條所謂「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
二、聲請意旨略以：㈠告訴人博銘營造股份有限公司（下稱博銘營造公司）於90年12月28日提出刑事告訴狀表示：「 林欽聖 並提出該銀行（即花蓮企銀清水分行）經理甲○○出具之同意書，證實該行確已受理本案」、「林欽聖為了讓告訴人至花蓮企銀開戶並辦理工程履約保證，即出具由被告花蓮企銀清水分行經理甲○○開具之同意書，載明告訴人申請之工程履約保證，正由該行審理中」等語，可知 張曜卿 並未因聲請人甲○○出具之同意書，而陷於錯誤；㈡張曜卿於90年12月
28日中機組調查時陳稱：「（你前述林欽聖、 沈義川 、張竹興、 黃文琦 及甲○○等人涉嫌詐欺之詳情為何？）隔天我即匯入五百萬元，同日沈義川及林欽聖與我相約在臺北市○○○路亞太飯店四樓大廳見面，他們提出花蓮企銀清水分行經理甲○○開具之同意書取信於我」等語，可知博銘營造匯入5百萬元至花蓮企銀三重分行帳戶，與聲請人甲○○出具之同意書並無因果關係；㈢另指出張曜卿事發後於90年6月12日委由律師寄發給花蓮企銀之律師函，可知張曜卿並非為工程履約保證之擔保而存入5千萬元云云，指摘原確定判決就上開重要證據，有漏未審酌之情事，依刑事訴訟法第421條聲請再審。
三、經查：㈠聲請人甲○○提出告訴人於90年12月28日提出之刑事告訴狀
，指稱張曜卿並未因聲請人甲○○出具之同意書，而陷於錯誤云云，然查：辯護人於原確定判決審理中，就聲請人甲○○出具之同意書上已載明「現正於本行審理中」，張曜卿殊無可能因此受騙等情，已有爭執。原確定判決就告訴人於90年12月28日提出之刑事告訴狀、聲請人之辯護人上揭主張，本於調查所得心證，分別定其取捨，進而為聲請人甲○○出具之同意書確使張曜卿陷於錯誤之認定；並於理由中敘明辯護人上揭張曜卿並未因聲請人甲○○出具之同意書而陷於錯誤之主張，顯然無據之理由，自難認有何「漏未審酌」之處。又聲請人所提出張曜卿於90年12月28日中機組調查時所為之陳述，係審判外之陳述，經原確定判決認定並無證據能力。聲請人以上開原確定判決已認定無證據能力之陳述，再為爭執，亦與刑事訴訟法第421條所定「重要證據漏未審酌」之再審要件無涉。
㈡聲請人甲○○另指出張曜卿事發後於90年6月12日委由律師
寄發給花蓮企銀之律師函，可知張曜卿並非為工程履約保證之擔保而存入5千萬元云云。然查：該函雖係博銘營造公司張曜卿委任律師發函至花蓮企銀，惟函中記載均為律師轉述張曜卿之陳述，係屬傳聞證據，此部分供述本即不具證據能力，原確定判決因而未採為事實認定之依據。是聲請人所指張曜卿事發後於90年6月12日委由律師寄發給花蓮企銀之律師函，自與刑事訴訟法第421條所謂之「重要證據」不符。
四、綜上，本件聲請人甲○○所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第421條所定無一相符。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國96年8月2日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官林秀鳳法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳雅加中華民國96年8月6日