裁判字號：臺灣高等法院96年毒抗字第271號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定96年度毒抗字第271號抗告人即被告甲○○
號（於臺灣桃園看守所附設勒戒處所執行觀上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院96年度毒聲字第896號，中華民國96年7月18日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度毒偵緝字第157號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年。
毒品危害防制條例第20條第2項，定有明文。
二、抗告人即被告甲○○因施用第二級毒品，經裁定送觀察、勒戒，執行結果，經臺灣桃園看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品傾向，有該看守所附設勒戒處所民國96年7月2日「有無繼續施用毒品傾向證明書」及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表影本，在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向。原裁定令抗告人入戒治處所，施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人係施用第二級毒品，並非原裁定所指施用第一級毒品。抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑7年1月，併科罰金新臺幣5萬元，於96年1月10日入監執行，96年6月1日經借提執行觀察、勒戒。抗告人入監已久，尚應執行有期徒刑6年餘，毒癮早已戒除，實在沒有繼續施用毒品傾向。抗告人始終坦承施用毒品，並未推諉卸責，於執行觀察、勒戒期間，恪遵勒戒處所規定，足證抗告人深有悔意。勒戒處所竟然認定抗告人有繼續施用毒品傾向，原裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，抗告人無法信服，爰提起抗告，請求撤銷等語。
四、經查，㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及相關環境因素3項合併計算分數：１、分數100分至71分，判定為有繼續施用毒品傾向。２、50分至零分判定為無繼續施用毒品傾向。３、70分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則，為有下列各項之一者：①缺乏病識感或戒治動機者。②第一級毒品使用者。③有煙毒前科者。④有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。４、分數為50分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依：①有無毒品犯罪前科、②其他犯罪紀錄（竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪）；臨床徵候係依尿液檢驗戒斷症狀有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；相關環境因素係依社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及相關環境因素合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準。有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。㈡抗告人經臺灣桃園看守所附設勒戒處所評分結果，人格特質得18分、臨床徵候得35分、環境相關因素得5分，合計58分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，並於詳細說明欄，敘明抗告人「累犯，高成癮物質使用」，有該看守所附設勒戒處所96年6月8日「有無繼續施用毒品傾向證明書」及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表影本，在卷可稽。則該勒戒處所綜合評分者，依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，詳細具體，且於詳細說明欄載明具體理由。依上開說明，尚無不合。㈢抗告人自認入監已久，尚應長期服刑，早已戒除毒癮。自到案後，始終坦承犯行，在勒戒處所期間，恪遵規定，表現良好，已無施用毒品傾向等情，係抗告人個人主觀想法，與勒戒處所認定抗告人有繼續施用毒品傾向無涉，自屬不能採取。另抗告人所稱其施用第二級毒品，原裁定竟指為施用第一級毒品等情。原裁定引述檢察官聲請意旨，雖誤將聲請意旨所指「施用第二級毒品」，誤載為「第一級毒品」，然原裁定據以認定抗告人應令入戒治處所，施以強制戒治，所據理由，並無類此情形，上述誤載，並未影響原裁定本旨。則原裁定有上述誤載情形，核屬原裁定應否裁定更正事項，不能因此認定原裁定有何不當。綜上，原裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不合。抗告意旨任憑己意，指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中華民國96年8月2日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官王炳梁法官李錦樑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳金來中華民國96年8月2日