臺灣新北地方法院100年度聲判字第129號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲判字第129號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月22日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲判字第129號聲請人和新小客車租賃股份有限公司代表人 蘇明仁 代理人 劉韋廷 律師
江皇樺 律師 賴昱任 律師被告 韋真
邱立民 上列聲請人因告訴被告等侵占案件，不服臺灣高等法院檢察署100年度上聲議字第7517號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第29974號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告韋真為鎰鑫興業有限公司（以下簡稱鎰鑫公司）負責人，以被告邱立民為連帶保證人，向告訴人和新小客車租賃股份有限公司（以下簡稱和新公司）簽訂車輛租賃契約書承租車牌號碼0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），僅得就租賃物為使用、收益，詎被告邱立民擅自將之質押予 穆盡忠 借款新臺幣（下同）110萬元，顯已易持有為不法之所有，致告訴人代為清償68萬元後，始取回之，此與被告二人是否因其他聯繫問題未能順利返還車輛無涉。且被告韋真、邱立民所辯、證人 賴基宗 、 張振豪 所述情節，與告訴人為出租人，在無可歸責事由終止租賃契約之情況下，本無返還保證金義務，顯有矛盾。況告訴人並未授權賴基宗協商解決方案，何有受其合意內容拘束，返還保證金之理。原檢察官未傳喚穆盡忠到庭，以資認定被告邱立民將系爭車輛質押借款而為侵占之犯罪事實，率爾悖於租賃契約之性質，以證人賴基宗、張振豪顯有瑕疵之陳述，遽為有利被告韋真、邱立民之認定，自有違誤，爰依法聲請交付審判。
二、按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號判例意旨參照）。持有他人之物，為不法領得之侵占行為，凡事實上處分及法律上處分俱屬之，然必以行為人主觀上有不法所有之意思，始得成立刑法侵占罪名。
三、經查：㈠被告韋真為鎰鑫公司負責人，於99年2月9日以鎰鑫公司名
義，與告訴人簽訂車輛租賃契約書，以每月69500元之對價，租用車牌號碼0000-00號自用小客車，租期自99年3月11日起至102年3月10日止，並給付保證金76萬元，有車輛租賃契約書1件附卷可資佐證， 惟渠 等交易真意，實為成立融資型租賃契約，於租期屆滿並付清款項後，告訴人即應將系爭車輛之所有權轉讓承租人鎰鑫公司，則據證人即告訴代理人 高鴻鵬 於檢察事務官詢問時陳明：「本件是融資性租賃，保證金視同頭期款，每期租金視同分期價金，租期三年繳清等於付清價金。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字第5423號偵查卷宗第21頁），且有汽車預售合約書1件在卷足稽，此情堪予認定。而告訴人前以鎰鑫公司未依約繳付租金，於99年6月22日以存證信函為催告及終止租賃契約之意思表示，然前開函文經郵遞結果，因受領人遷移不明、招領逾期退回，其意思表示並未到達相對人即被告韋真、邱立民，有送達郵戳為憑，前開租賃契約是否於斯時合法終止，容有可疑。再依卷附車輛租賃契約書、汽車預售合約書對照觀之，其讓售合約應以租賃契約履約完畢為前提，是於汽車預售合約書第1條明定「若乙方（即鎰鑫公司）未能如『與甲方租賃契約』所載之日按期付款，則本合約即於乙方未付款之日自動失效……」，此際，鎰鑫公司承租系爭車輛給付之保證金，當無充作買賣價金頭期款之餘地。再依前揭車輛租賃契約書渠等租賃契約第1條約定，鎰鑫公司繳付之保證金76萬元，應於租期屆滿扣除相關款項後，無息返還，足認其性質為履約之擔保，於租賃期間屆滿前因故終止者，仍須計算找補，告訴人以其就租賃契約之終止並無可歸責事由，不負任何返還義務，難認有據。
㈡次以，鎰鑫公司承租系爭車輛，未按期給付租金，乃由鎰鑫
公司經理張振豪（原名 張德修 ）與和新公司原業務人員賴基宗協商解決方案之事實，業據證人賴基宗於檢察事務官詢問時證述：「張德修有找我談論兩個方案，ㄧ個是還車退保證金，ㄧ個是解約買回，當時商談結論是再繳兩個月的租金就全數退保證金、還車，因為當時邱立民剛入獄，他預期坐牢兩三個月就出來，等他出來後再由邱立民負責去調錢。」、「因為我當初已經離職，但因為本件是我招攬的，所以我離職後基於道義理由由我出面跟張德修協商，協商結論如上，事後就沒有再談了，就交由法務處理。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第29974號偵查卷宗第118頁）綦詳，與證人張振豪證述：「……事後因為邱立民在監獄執行，叫他朋友通知我，把車還我。」、「（問：把車還你之後你是找賴基宗協調？）是，協調結果就是兩個方案，還車退保證金或是解約買回……」等語（見前揭偵查卷宗第120頁），互核一致，應屬信而有徵。賴基宗於本件租賃契約簽訂後，雖自和新公司離職，然其為此項業務之原承辦人，則承租人方就契約所生糾紛與之協商，本與常理無違，告訴人是否授權而受其協商效力拘束，亦與其相對人或被告二人之主觀認知無涉。況賴基宗原係和新公司職員，其離職時間，非被告韋真、邱立民或張振豪所得確知，則渠等就協商過程與賴基宗離職時間所生矛盾陳述，尚難指為瑕疵。被告韋真、邱立民於本件租賃契約發生履約問題時，既曾與和新公司原業務人員協商處理，渠等於協商期間未將車輛返還，自不得指為侵占。
㈢再者，告訴人雖於99年9月2日給付系爭車輛占有人穆盡忠
68萬元，將之取回，有切結書1件存卷為憑，復據穆盡忠自陳因被告邱立民借款110萬元質押之故，取得其占有云云。
惟被告邱立民於偵查中辯稱：「……後來商談結果就是再付兩個月租金，就可以全數退回保證金，張德修也如數繳交，但賴先生就離職了，讓我們找不到對談窗口，導致無法還車退保證金，後來我就找我朋友穆盡忠去找和新的法務談，談的結論是退回68萬保證金，穆盡忠開車還回和新公司。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第29974號偵查卷宗第98頁），與證人張振豪證述：「當時邱立民幫我（找）穆盡忠向和新的法務談。」等語（見前揭偵查卷宗第120頁）及證人賴基宗前開證述之情節，互核並無二致，且告訴人就前述二期租金是否收訖，確有爭執，據此與原保證金76萬元計算，而以68萬元退還保證金取回車輛，其金額恰為相當。況鎰鑫公司承租系爭車輛，已由被告韋真給付保證金76萬元，並開立與各期租金相同面額之支票充作租金，另由被告邱立民擔任連帶保證人，簽發本票供擔保，金額逾250萬元，有前開支票影本及本院簡易庭99年度司票字第3207號民事裁定在卷可供參憑，倘鎰鑫公司未能返還系爭車輛，被告韋真、邱立民將受有遠超過該車市價之損失。從而，縱告訴人轉述穆盡忠所稱被告邱立民質押系爭車輛借款110萬元之情為真，以被告邱立民借款金額不及該車價值半數，且因鎰鑫公司承租系爭車輛之故，簽發本票為告訴人持有，金額幾近車款之情況下，殊難認被告邱立民無懼承擔鉅額債務，將以該車抵償借款，而無還款取回車輛之意，是亦無從認定被告邱立民有易持有為所有之不法意圖。
四、綜上，本案依現存證據方法，尚不足認被告韋真、邱立民侵占之犯罪嫌疑已達起訴門檻，原檢察官以被告二人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分、駁回再議之處分，核無不當，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人猶執陳詞，聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中華民國101年2月22日
刑事第十七庭審判長法官許炎灶
法官詹蕙嘉法官廖怡貞上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳語嫣中華民國101年2月22日