臺灣桃園地方法院99年度簡上字第125號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第125號刑事判決

裁判日期：民國99年04月16日

裁判案由：侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第125號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因侮辱罪案件，不服本院98年度壢簡字第3234號，中華民國98年12月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第10718號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告甲○○犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊與告訴人乙○○發生爭執的時間是在民國97年11月5日黃昏，並非在當天中午，伊是將乙○○過往做錯的事告訴 李金來 ，只是音量較大，伊沒有辱罵乙○○「 陳雲林 」、「共匪」、「老女人整天閒閒在家沒人套」等話語，且乙○○亦未能提出錄音以證明伊確有辱罵上開言語，另監視錄影畫面只能看出伊有指東西的動作，不能看出伊係指何人或何物云云。經查：
（一）關於被告如何對告訴人為本件公然侮辱犯行，業據證人即告訴人乙○○於檢察官偵查時證述明確，證人李金來於檢察官偵查時亦證稱被告與告訴人乙○○有吵架之情，且被告亦坦承當天確有與告訴人乙○○發生爭執之事實，另依現場監視錄影畫面，被告移動機車後即有不斷指向他處之大動作手勢，堪認被告當時情緒相當激動，顯見告訴人乙○○上開指證內容應非虛妄，況告訴人乙○○於檢察官偵查時證述內容十分具體清楚，復經具結以擔保其證詞之真實性及憑信性，且誣告、偽證罪之法定刑均係有期徒刑7年以下，刑責遠較告訴人乙○○所指訴被告涉犯公然侮辱罪為重（公然侮辱罪之法定刑則係拘役或3百元以下罰金），衡情告訴人乙○○當無甘冒誣告、偽證之刑責以誣陷被告之理。
（二）被告雖辯稱其係在97年11月5日黃昏始與告訴人乙○○發生爭執云云，惟證人即告訴人乙○○於檢察官偵查時證稱：97年11月5日中午12時30分許，伊向李金來借機車大鎖，這時被告回來，將伊的機車移動到對面，停好後即對伊破口大罵等語（見偵查卷第31頁），證人李金來於檢察官偵查時證稱：97年11月5日中午伊準備要睡午覺，乙○○跟伊借機車的鎖，伊與乙○○聊天，伊問乙○○機車停在何處，乙○○說停在對面馬路，後來被告回來，被告要停機車，就把告訴人的機車搬到另一邊，被告將機車搬動停好後，被告與告訴人即在吵架，事情就是這樣引起的等語（見偵查卷第24頁）。參諸現場監視錄影畫面，被告係於97年11月5日中午移動機車後即有不斷指向他處之大動作手勢。依證人乙○○、李金來上開證述及現場監視錄影畫面，堪認被告確係移動告訴人乙○○機車後，旋即與告訴人乙○○發生爭執，進而為本件公然侮辱犯行，故本件案發時間確係97年11月5日中午12時30分許無訛。
（三）證明告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院93年度台上字第4632號判決意旨參照），查本件被告辱罵告訴人乙○○之內容（即「陳雲林」、「共匪」、「老女人整天閒閒在家沒人套」等語），除據證人即告訴人乙○○於檢察官偵查時證述明確，再依證人李金來於檢察官偵查時之證述，及現場監視錄影畫面，已足以佐證告訴人之指訴為真實，故被告辯稱：告訴人乙○○未能提出錄音證據，且監視錄影畫面只能看出伊有指東西的動作，不能看出伊係指何人或何物等情，自無從為被告有利之認定。
（四）按證據之證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第155條第1項所明定，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘（最高法院30年上字第597號判例意旨參照）。原審認定被告確有原判決事實欄所載之犯行，已依憑卷內證據逐一敘明，核無任何憑空推論之情事，所為論斷，且亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，被告任憑己意妄為指摘，自非可採。
（五）綜上，被告上訴仍飾詞否認有公然侮辱犯行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官梁光宗到庭執行職務。
中華民國99年4月16日
刑事第一庭法官曾家貽
法官張瓊華法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉宗源中華民國99年4月16日