臺灣桃園地方法院99年度簡上字第538號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第538號刑事判決

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第538號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國99年5月7日99年度壢簡字第940號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第1829號、第5204號、第5743號、第8934號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○犯幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕其刑，且審酌其明知詐騙行為猖獗，卻仍將所有之金融帳戶提供不法份子使用，助長他人犯罪風氣，使得不法份子易於規避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該，復斟以被告之資力、犯罪情節、素無其他前科紀錄及被害人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、己○○遭詐騙之金額等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，又說明本案詐騙集團所使用提款卡與密碼等物不予宣告沒收之理由，所為認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。另補充被告所涉犯罪事實，業據其於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院簡上字卷第40-41頁、第58頁背面）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求輕判云云。按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，經核原審量刑難認有輕重相差懸殊等失出或失入之違法或失當之處，被告上訴任憑己意指摘原審量刑過重云云，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項漫為爭執，則其上訴自無理由，應予駁回。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，念其一時失慮致觸刑章，除被害人戊○○業從網站業者獲得賠償外，有本院公務電話紀錄為據（見本院簡上字卷第21頁），就其餘4位被害人所受損害，被告已全額賠償，有匯款單據足憑（見本院簡上字卷第50-53頁），被告並於本院審理時坦承犯行，悔意甚殷，其經此科刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳立儒到庭執行職務。
中華民國99年10月29日
刑事第一庭審判長法官曾家貽
法官林虹翔法官俞力華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官資念婷中華民國99年10月29日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。